Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 01-0175/2024 | Зеленоградский районный суд
Судья Шестаков А.В. Дело № 10-4529/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Москва 13 марта 2025 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
судей Локтионовой Е.Л., Фединой О.А.,
при секретаре Лазовском В.Д.,
с участием:
прокурора Салахеевой А.И.,
защитника-адвоката Ждановой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой И.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года, которым
П., *, осужден
за совершение семи преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно П. И.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания П. под стражей с 13.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда П. признан виновным в покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, при этом преступления не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам (7 преступлений).
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Преступления П. совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании П. вину в совершении преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Жданова, выражает несогласие с приговором суда, в связи с нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд неверно квалифицировал действия П. по 9 составам преступлений, в то время как каких-либо доказательств наличия у П. каждый раз самостоятельного умысла на совершение сбыта конкретного свертка с наркотическим средством в деле нет. Все преступления совершены в один период времени, все закладки, сделанные П. находились в непосредственной близости друг от друга. Как пояснил П. он получил для сбыта наркотические средства и за раскладку всего наркотического средства должен был получить деньги. Оценка данным обстоятельствам судом, по мнению автора жалобы, дана неверная, что повлекло назначение боле строго наказания. Приводит доводы о том, что при назначении П. наказания не в полной мере суд учел данные о его личности, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи. Просит приговор изменить, квалифицировать действия П. как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Таловирова, считает квалификацию действий П. верной, назначенное наказание справедливым, соразмерным совершенным им преступлениям. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении П. законным, обоснованным и мотивированным.
Вывод суда о виновности П. в инкриминируемых преступлениях, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:
- показаниями свидетелей – сотрудников полиции О., М., Я. о том, что в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», проводимого в целях реализации оперативной информации о лице занимающимся сбытом наркотических средств был задержан П. в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом;
- показаниями свидетелей К., У.об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личного досмотра П., входе которого у него были обнаружены и изъяты свертки с веществом. Так же свидетели пояснили об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия с участием П., в ходе которого были обнаружены и изъяты сверки с веществом;
- показаниями свидетеля – сотрудника полиции К. об обстоятельствах ее участия в проведении осмотра места происшествия с участием П., в ходе которого были обнаружены и изъяты свертки с веществом.
Кроме того, вина П. в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия: протоколом личного досмотра П.; протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов - мобильного телефона изъятого у П. , в котором были обнаружены фотографии мест сделанных им «закладок» наркотического средства; заключением химической судебной экспертизы, согласно выводов которой вещества, изъятые в ходе личного досмотра П. и в ходе осмотра места происшествия содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, фолофин), в смывах с рук П. и на срезах с ногтевых пластин обнаружены следы наркотического средства метадона (фенадон, долофин).
Кроме того, вина П. в совершении преступлений также подтверждается и его признательными показаниями.
Проверив и оценив приведенные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для постановления обвинительного приговора в отношении П. доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми. Предусмотренные ст.73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе время, место и способ совершения преступлений, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ допущено не было.
У суда 1-й инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетелей, данных им в судебном заседании и в период предварительного следствия. Данных об оговоре осужденного со стороны свидетелей судом не выявлено, как не установлено данных об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины П. в показаниях не установлено.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о виновности П. в совершении инкриминируемых ему деяний и дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (7 преступлений), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а так же по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступления не были доведены П. до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.
Судом правильно установлено, что об умысле П. на сбыт наркотических средств свидетельствуют количество изъятого наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта свертки, его действия связанные с осуществлением «закладок» и фотографирования мест на телефон, отправка фото мест закладок соучастнику.
Так же, суд верно квалифицировал действий П. а, как совершенные в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует совместный, согласованный характер действий П. и неустановленного лица, направленный на достижение единой цели - сбыт наркотических средств.
По смыслу закона действия, которые были направлены на сбыт наркотических средств нескольким потенциальным приобретателям и выражались в размещении наркотических средств в разных тайниках-"закладках", следует рассматривать применительно к каждой закладке как отдельное преступление с самостоятельным конкретизированным умыслом, а в целом такие действия - как совокупность преступлений, предусмотренных УК РФ.
Таким образом, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, оснований для квалификации действий П. как одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судебной коллегией не установлено.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Все доводы осужденного и его защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
При назначении П. наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Учитывая указанные обстоятельства, а также признание судом в действиях осужденного ряда смягчающих обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, суд обоснованно назначил П. наказание за каждое преступление с учетом требований ч. 3 ст. 66, УК РФ, то есть ниже низшего предела предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден, а потому доводы жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости наказания не имеют объективного подтверждения.
При этом, проанализировав обстоятельства совершенных преступлений, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении П. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.
Судом в соответствии с требованиями УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании УК РФ. Обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступлений на менее тяжкую, не установлено, вывод суда в этой части признается судебной коллегией верным.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы П. судом назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.
Судебная коллегия находит назначенное П. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения наказания, применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судебная коллегия, не усматривает.
Оснований для изменения или отмены приговора в отношении осужденного П., судебная коллегия не находит, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года в отношении П., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Судья Шестаков А.В. Дело № 10-4529/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
(вводная и резолютивная части)
город Москва 13 марта 2025 года
Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,
судей Локтионовой Е.Л., Фединой О.А.,
при секретаре Лазовском В.Д.,
с участием:
прокурора Салахеевой А.И.,
защитника-адвоката Ждановой И.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ждановой И.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года, которым
П., **, осужден
за совершение семи преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию за каждое преступление, в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
- по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;
- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно П. И.Д. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде содержания под стражей.
Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания П. под стражей с 13.11.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,
руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2024 года в отношении П. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: