Мотивированное решение

Дело № 2а-197/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 31 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

31 мая 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-197/2024 по иску ГБУ адрес адрес» к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений (предписаний),

установил:

Представитель административного истца ГБУ «Автомобильные адрес П.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений (предписаний), ссылаясь на то, что в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 года в ГБУ адрес адрес» проводилась плановая выездная проверка, в рамках Федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (№083). Для проведения проверки были уполномочены должностные лица, в том числе старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майор полиции фио. В рамках проведения выездной проверки указанное должностное лицо 26.10.2021 выявило нарушения требований ГОСТ Р 52605-2006, о чем были составлены соответствующие протоколы осмотра с приложенными к ним фотоснимками. Об устранении указанных нарушений должностное лицо вынесло, в том числе предписания от 27.10.2021 года: №010/6-784вн (адрес, адрес); №010/6-790вн (адрес, адрес); №010/6-787вн (адрес, адрес Пятилетка дом 4); №010/6-786вн (адрес, адрес); №010/6-781вн (адрес, адрес); №010/6-779вн (адрес, адрес Полагушина, напротив корпуса 418).Данные предписания истец считает незаконными в части указанных в них требований п. 4.1.3 ГОСТ Р 52605-2006 и требований (мероприятий) «восстановить ИН на всю ширину проезжей части», просит признать незаконными предписания от 27.10.2021 года за номерами № 010/6- 784вн, № 010/6-790вн, № 010/6-787вн, № 010/6-786вн, №010/6-781вн, №010/6-779вн, вынесенные старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, майором-полиции фио в части указанных в них нарушений требований, п. 4.1.3, ГОСТ Р 52605-2006, а также в части требований (мероприятий) «восстановить ИН на всю ширину, проезжей части».

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года, административному истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2024 года постановлено: решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 июля 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

При повторном рассмотрении в суде первой инстанции представитель административного истца ГБУ «Автомобильные адрес П.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении, пояснил, что оспариваемые предписания продолжают нарушать права административного истца, несмотря на то, что предписания фактически исполнены. Так, ГБУ продолжает нести бремя содержания оспариваемых искусственных неровностей, кроме того, секции ИН разборные, их можно снять и использовать на других участках дорог, где это действительно требуется.

Административный ответчик старший инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майор полиции фио в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Поддержал ранее поданные возражения на административное исковое заявление.

Административный ответчик УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес в лице представителя по доверенности фио в судебном заседании с доводами административного искового заявления не согласился, просил отказать в удовлетворении требований. Поддержал ранее поданные возражения на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц УГИБДД адрес, ГУ МВД России по адрес, ОГИБДД УВД по адрес в судебное заседание явились, извещены.

Заинтересованные лица государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес капитан полиции Мясников А.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из содержания Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия) должностного лица, органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Согласно КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что в период с 25.10.2021 по 09.11.2021 года в соответствии с требованиями ФЗ № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ» проводилась плановая выездная проверка (№083) ГБУ адрес адрес» (учетный номер в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий №77210831000101251058. Проверки проводили: старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес майор полиции фио; старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес майор полиции фио; государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитан полиции Мясников А.А. В процессе проверки были выданы предписания на выполнение мероприятий по восстановлению «Искусственных неровностей» (далее ИН) на всю ширину проезжей части.

Об устранении указанных нарушений должностное лицо вынесло, в том числе предписания от 27.10.2021 года: №010/6-784вн (адрес, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м.; №010/6-790вн (адрес, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м.; №010/6-787вн (адрес, адрес Пятилетка дом 4) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м., эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей; №010/6-786вн (адрес, адрес); №010/6-781вн (адрес, адрес) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м., эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей, площадь светоотражающих элементов менее 15% общей площади; №010/6-779вн (адрес, адрес Полагушина, напротив корпуса 418) отклонение ИН от края проезжей части более 0,2 м., эксплуатация ИН с выступающими и открытыми элементами крепежей, площадь светоотражающих элементов менее 15% общей площади.

В силу положений ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на адрес должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги и другие дорожные объекты в безопасном для движения состоянии.

ГБУ адрес адрес», согласно Уставу (п.2.2.1), является лицом ответственным за содержание автомобильных дорог (объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети), разметки объектов дорожного хозяйства, содержание защитных и искусственных дорожных сооружений, элементов их обустройства на территории адрес адрес.

Суду представлены копии предписаний от 27.10.2021 г. №№ 010/6-784вн, 010/6-790вн, 010/6-787вн, 010/6-786вн, 010/6-781вн, 010/6-779вн, а так же копии письма от 08.11.2021 б/н за подписью заместителя директора ГБУ адрес адрес» фио, данные предписания получены ГБУ «Автомобильные адрес, выявленные нарушения в содержании ИН устранены в полном объеме. Административное исковое заявление о признании незаконными решений (предписаний) административного ответчика подано административным истцом 27.01.2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока.

Также из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка №3 адрес - мирового судьи судебного участка №2 адрес от 24.01.2022, вступившим в законную силу, административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Названным судебным актом из числа инкриминируемых в вину ГБУ «Автомобильные адрес были исключены нарушения, связанные с отклонением ИН от края проезжей части 0,2м, указанные в п.п.1,3,5,6,10,11,12,13,14, где при измерении этого отклонения в состав проезжей части были включены парковочные места, примыкающие в проезжей части справа, т.е. нарушения требований п.4.1.3 ГОСТ Р52605-2006, указанные в оспариваемых требованиях.

В соответствии с частью 3 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда, только по вопросам: имели ли место определенные действия и совершены ли они данным лицом. То есть выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении обязательны для судов, рассматривающих настоящее дело, в части установления недоказанности факта административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Суд применительно к КАС РФ при рассмотрении настоящего дела считает не подлежащими доказыванию обстоятельства, установленные по указанному выше делу об административном правонарушении; в постановлении мирового судьи, вступившем в законную силу, указано, что нарушений законодательства, на которые указано в предписаниях от 27.10.2021 года за номерами № 010/6- 784вн, № 010/6-790вн, № 010/6-787вн, № 010/6-786вн, №010/6-781вн, №010/6-779вн, в части указанных в них нарушений требований, п. 4.1.3, ГОСТ Р 52605-2006, а также в части требований (мероприятий) «восстановить ИН на всю ширину, проезжей части», ГБУ адрес адрес» не допущено, так как и предписание и постановление о привлечении к административной ответственности основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах.

Из анализа указанных норм права применительно к установленным выше обстоятельствам следует, что ГБУ адрес адрес» не совершало нарушений требований, п. 4.1.3, ГОСТ Р 52605-2006, которые вменялись ему в вину в оспариваемых предписаниях.

При таком положении суд полагает, что административными ответчиками не представлено бесспорных доказательств законности предписаний.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска о признании незаконными предписаний от 27.10.2021 года за номерами № 010/6- 784вн, № 010/6-790вн, № 010/6-787вн, № 010/6-786вн, №010/6-781вн, №010/6-779вн, вынесенных старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, майором-полиции фио в части указанных в них нарушений требований, п. 4.1.3, ГОСТ Р 52605-2006, а также в части требований (мероприятий) «восстановить ИН на всю ширину, проезжей части».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ГБУ адрес адрес» к старшему инспектору дорожного надзора ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконными решений (предписаний) – удовлетворить.

Признать незаконными предписания от 27.10.2021 года за номерами № 010/6- 784вн, № 010/6-790вн, № 010/6-787вн, № 010/6-786вн, №010/6-781вн, №010/6-779вн, вынесенные старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, майором-полиции фио в части указанных в них нарушений требований, п. 4.1.3, ГОСТ Р 52605-2006, а также в части требований (мероприятий) «восстановить ИН на всю ширину, проезжей части»

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фиоА