Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-13656/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретаре помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2024 года, которым прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в защиту прав и законных интересов заявителя Кутузовой Ю.И.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио, действуя по доверенности Кутузовой Ю.И. и представляя ее интересы, обратился в УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес с заявлением о проведении проверки по поводу смерти собаки по кличке «Лава», произошедшей во время операции, проведенной в ветеринарной клинике «Фунтик-Вет». По мнению автора апелляционной жалобы смерть животного наступила по причине халатного отношения к своей работе ветеринарных врачей фио и фио

11.12.2023 г. УУП ОУУП ОМВД России по адрес и Савелки адрес вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.34-36).

Это постановление представитель обжаловал прокурору адрес.

16.02.2024г. первый заместитель прокурора адрес вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы ( л.д.6).

25.03. 2024 представитель фио обратился в суд первой инстанции с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в которой обжаловал постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и сообщил, что прокурор также отказал ему в удовлетворении жалобы, поданной на постановление участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд прекратил производство по жалобе и мотивировал свое решение тем, что жалоба заявителя рассмотрена прокурором.

В апелляционной жалобе представитель фиоВ, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора апелляционной жалобы, судебное решение вынесено с нарушением закона.

Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, представитель заявителя считает, что у суда не было законных оснований для прекращения производства по его жалобе.

Считает, что суд должен был рассмотреть жалобу по существу и просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого решения, суд прекратил производство по жалобе представителя фио в связи с тем, что эта жалоба рассмотрена и удовлетворена прокурором.

С таким решением суда нельзя согласится, поскольку оно противоречит действительности и опровергается представленными материалами.

Действительно, заявитель обращался с такой же жалобой к прокурору, однако его жалоба оставлена прокурором без удовлетворения, о чем вынесено постановление (л.д.6).

При таких обстоятельствах нельзя признать выводы суда соответствующими исследованным материалам и фактическим обстоятельствам дела, что является безусловным основанием для отмены судебного решения.

Отменяя обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представленные органом дознания материалы, которые суд первой инстанции исследовал и положил в основу своего решения, надлежащим образом не заверены, а некоторые из них содержат информацию, не имеющую отношение к жалобе, в том числе с подлинными подписями должностных лиц (л.д.13 оборот, 14-оборот, 15-оборот, 16-оборот), что само по себе затрудняет определить предмет обжалования и свидетельствует о небрежном отношении суда к доказательствам и их исследованию.

Кроме того, принимая решение по жалобе, суд первой инстанции не исследовал ее надлежащим образом, и принял решение по жалобе заявителя Кутузовой Ю.И., в то время, когда жалоба подана ее представителем фио (л.д.1-2).

Отмеченные недостатки не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, поэтому обжалуемое решение в силу требований п.1 ч.1 ст. 389¹⁶ УПК РФ подлежит отмене, а материал – направлению в тот же суд в ином составе на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует устранить отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 мая 2024 года по жалобе представителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов заявителя Кутузовой Ю.И., отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий