Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-10605/2024 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 20 мая 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Терещенко А.М.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио и его защитника – адвоката Верховодина А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Верховодина А.М. и апелляционное представление прокурора

на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 11 суток, то есть до 6 июня 2024 года, в отношении

Волошина Семена Ивановича, родившегося 25 февраля 1981 года в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка паспортные данные, до задержания официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, сообщившего о наличии судимости в 2009 году по ч. 3 ст. 30; ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы и об освобождении из мест лишения свободы условно-досрочно в 2017 году,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Верховодина А.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по Москве находится уголовное дело, возбужденное 6 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сопряженного с хищением денежных средств в сумме сумма, полученных от продажи квартиры введенного в заблуждение потерпевшего .

26 марта 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Волошин С.И., впоследствии ему предъявлено обвинение.

На основании судебного постановления Волошин С.И. заключен под стражу на 2 месяца 11 суток, то есть до 6 июня 2024 года, в пределах срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе адвокат Верховодин А.М. указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для заключения его подзащитного под стражу, выводы суда о наличии таковых считает основанными на предположениях, утверждая, что объективно они ничем не подтверждены, а сама по себе тяжесть предъявленного обвинения и необходимость производства по делу следственных действий не является достаточным основанием для заключения под стражу. Просит учесть позицию потерпевшего и его сына об отсутствии у них материальных и моральных претензий к Волошину С.И., который дал признательные показания, в том числе в ходе очных ставок, в связи с чем не имеет даже теоретической возможности оказания давления на потерпевшего и свидетелей. При этом есть возможность содержания обвиняемого фио под домашним арестом по месту постоянной регистрации. Указывая также на незаконное установление срока содержания под стражей свыше 2-х месяцев, постановление суда адвокат просит отменить, меру пресечения Волошину С.И. избрать в виде домашнего ареста.

В апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованность заключения фио под стражу на срок, превышающей 2 месяца, поскольку это противоречит положениям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, постановление суда просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении данного вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых Волошин С.И. заключен под стражу.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, учитывая, что инкриминируется Волошину С.И. совершение тяжкого преступления, сопряженного с хищением денежных средств, полученных от продажи квартиры введенного в заблуждение потерпевшего. При этом Волошин С.И. официально не трудоустроен, соответственно, легального источника дохода не имел, а ранее уже был судим за преступление, связанное с незаконным сбытом наркотических средств. Установление и задержание его по данному делу стало возможным исключительно в результате оперативно-розыскных мероприятий, обвинение ему предъявлено в совершении преступления в группе с соучастниками, а следователь указывает на возможное выявление иных эпизодов преступной деятельности.

Все эти обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что при избрании иной, более мягкой меры пресечения Волошин С.И. может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем обоснованным является вывод о необходимости заключения его под стражу.

Суд апелляционной инстанции с учетом изложенного также не усматривает оснований для избрания Волошину С.И. более мягкой меры, в том числе в виде предлагаемого защитой домашнего ареста.

Обоснованность выдвинутых против фио подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Выводы в этой части основаны на представленных материалах, содержащих протоколы проведенных следственных действий, включая очные ставки с потерпевшим и свидетелями.

На данный момент Волошину С.И. предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств, а судом таковые будут оцениваться по результатам рассмотрения дела по существу. В настоящее время с учетом досудебной стадии производства и процессуальной самостоятельности следователя суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины и правильности квалификации действий обвиняемого. Доводы защиты о признании вины и об отсутствии претензий со стороны потерпевшего будут оцениваться при рассмотрении дела по существу, на данной стадии производства эти обстоятельства не являются достаточным основанием для освобождения фио из-под стражи, учитывая все изложенное выше.

Сведений о том, что по состоянию здоровья Волошин С.И. не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Вместе с тем, при установлении срока содержания фио под стражей суд первой инстанции вышел за пределы 2-х месячного срока, установленного ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в связи с чем в этой части судебное решение подлежит изменению, срок содержания фио под стражей - сокращению до 2 месяцев с момента его задержания в качестве подозреваемого, то есть до 26 мая 2024 года.

Оснований для отмены судебного решения по указанному основанию, как об этом в представлении просит прокурор, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Волошина Семена Ивановича изменить.

Срок содержания фио под стражей установить на 2 месяца, то есть до 26 мая 2024 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Председательствующий: