Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-002726-29

Дело № 2а-205/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2024 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-205/2024 по административному исковому заявлению Хасяновой Альфии Фаритовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Хасянова А.Ф. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором указала, что В ОСП по адрес на исполнении находится исполнительное производство №93598/24/77012-ИП, возбужденное 08.02.2024 на основании исполнительного документа судебный приказ №2-544/23, выданного органом: адрес № 442 адрес по делу № 2-544/23, вступившему в законную силу 18.10.2023, предмет исполнения: Задолженность по платежам за жилищную площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника : Хасянова Альфия Фаритовна, д.р. 01.08.1985, м.р. , адрес, СНИЛС 06969391031, УИП 1140000000006969391031, адрес: адрес, адрес, в пользу взыскателя: ГБУ «Жилищник адрес», адрес взыскателя: адрес, адрес. Сумма задолженности по исполнительному производству истцом полностью погашена 03.10.2023 в добровольном порядке до истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На момент возбуждения исполнительского производства адрес административного истца уже был: адрес, адрес, о чем свидетельствует запись в адрес Москвы от 04.10.2023, и истец уже не являлась собственником квартиры по адресу адрес, адрес. Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено истцом 11.02.2024, что подтверждается отметкой на портале Госуслуг в разделе Госпочта. Истец оплатила сумму задолженности по исполнительному производству на реквизиты ГБУ «Жилищник адрес» по долговой квитанции 03.10.2023, денежные средства поступили на лицевой счет, закрепленный за адресом адрес, адрес, что подтверждает выписка со счета банка, с которого был произведен платеж. Постановление об аресте денежных средств в банке на основании исполнительного производства по платежам за ЖКУ в соответствии с судебным приказом № 2-544/23 от 18.10.2023 было получено истцом 26.02.2024. Затем 29.02.2024 судебным приставом-исполнителем фио было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в банке. Далее 04.03.2023 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об отмене обращения взыскания денежных средств, находящихся на счетах в банках. Денежные средства, списанные с банковского счета истца на основании исполнительского производства №93598/24/77012-ИП от 08.02.2024, были возвращены обратно на счет списания в размере 62982,27 в валюте по ОКВ, так как оплатить счет, который был уже оплачен 03.10.2023, повторно невозможно.

Исполнительский сбор в размере 4408,сумма. в валюте по ОКВ, был удержан, не смотря на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Истец просит: Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя фио о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Хасяновой Альфии Фаритовны.

Административный истец Хасянова А.Ф. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио в суд не явилась, извещена, направила письменный отзыв на иск, в котором просила отказать в иске.

Представители заинтересованных лиц ГБУ адрес "Жилищник адрес», ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту также Закон об исполнительном производстве)).

Как разъяснено в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов 7 июля 2014 г.) в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть. При частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа. Если должником не исполнено несколько имущественных и/или неимущественных требований, в том числе содержащихся в одном исполнительном документе, в силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих понятие исполнительского сбора, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок привлечения должника к ответственности с учетом степени его вины. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора

Как установлено в судебном заседании, и следует из представленных материалов, в том числе материалов исполнительного производства, в ОСП по адрес 08.02.2024 г. на основании судебного приказа N 2-544/2023 г. от 08.09 2023 г., соответствующего требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, возбуждено ИП № 93598/24/77012-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства ИП № 93598/24/77012-ИП должник Хасянова А.Ф. получила 11.02.2024 г., что подтверждается уведомлением из ЕПГУ, и не оспаривается административным истцом. В установленный законом пятидневный срок для добровольного исполнения задолженность должником погашена не была. Как указал административный ответчик, должник Хасянова А.Ф. не предоставила в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении ИП процессуально значимое документы подтверждающие погашение задолженности напрямую на реквизиты взыскателя или документы об отсутствии претензий со стороны ГБУ "Жилищник фио”. Учитывая изложенное, в рамках исполнительного производства автоматизированной системой АИС 17.02.2024 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 4408.75руб. По истечении срока для добровольного исполнения к должнику были применены принудительные меры, в результате которых на депозитный счет осп адрес поступили денежные средства в размере сумма - сумма основной долг и сумма исполнительский сбор.

Инициатором возбуждения исполнительного производства является взыскатель - ГБУ "Жилищник фио”, который согласно сг.50 ФЗ «Об ИП» имеет право на любой стадии ведения исполнительного производства подать ходатайство об отзыве исполнительного документа. Соответствующее письмо о погашении задолженности, датированное 05.03.2024 г., поступило в ОСП по адрес 05.03.2024 г. В результате чего взысканная сумма в размере сумма была возвращена на реквизиты должника.

Информационное письмо об отсутствии задолженности, поступившее через три недели после надлежащего уведомления должника, не отменяет факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок для добровольного исполнения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес были приняты все допустимые меры в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника Хасяновой Альфии Фаритовны.

Кроме того, поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не установлено; оспариваемые действия и постановления административного ответчика соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, в силу п.п.74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В данном случае суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2024 в размере 4408,сумма., поскольку административным истцом доказано, что она приняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования – оплатила 03.10.2023 сумму задолженности по исполнительному документу – судебному приказу №2-544/23, выданному органом: адрес № 442 района по делу № 2-544/23, вступившему в законную силу 18.10.2023.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Хасяновой Альфии Фаритовны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить Хасянову Альфию Фаритовну от уплаты исполнительского сбора на основании постановления ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес о взыскании исполнительского сбора от 17.02.2024 в размере 4408,сумма.

Обязать ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес принять меры к возврату уплаченной суммы исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.