Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-9194/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемой Старцевой В.С., защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Старцевой Вероники Сергеевны, паспортные данные, со средним образованием, не замужней, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Данное уголовное дело возбуждено 10.05.2023 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

12.05.2023 года ей была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

30.06.2023 года уголовное дело в отношении фио поступило в суд для рассмотрения по существу.

19.10.2023 года уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

19.12.2023 года уголовное дело поступило в следственный орган, после чего сроки содержания обвиняемой под стражей неоднократно продлевались.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2024 года удовлетворено ходатайство прокурора, срок содержания под стражей Старцевой В.С. продлен на 30 суток, а всего до 6 месяцев 7 суток, то есть до 04.05.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио утверждает, что автором ходатайства и прокурором, участвовавшим в судебном заседании, не было указано, какие именно имеются основания полагать, что фио, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сама фио отрицала наличие таких намерений и просила избрать меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации в Рязани. Адвокат ссылается на положения законодательства, правовую позицию Верховного Суда РФ и утверждает, что фактических оснований для содержания обвиняемой под стражей не приведено. Кроме того, по мнению адвоката, отсутствуют обоснованные подозрения относительно причастности фио к инкриминируемому деянию: при личном досмотре фио и в квартире наркотики обнаружены не были, при изъятии наркотических средств были допущены многочисленные нарушения (перечислены в жалобе); в отношении двух свидетелей – водителей такси не проводились необходимые процессуальные действия для проверки их причастности к преступлению. Тяжесть обвинения не является достаточной для содержания под стражей, обвиняемая ранее не привлекалась к уголовной ответственности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, изменить меру пресечения на более мягкую.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой фио под стражей возбуждено уполномоченным должностным лицом.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Удовлетворяя ходатайство прокурора, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд учел данные о личности обвиняемой. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемой действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется.

Также суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему фио (в том числе, протокол осмотра места происшествия, справка об исследовании, протоколы допросов свидетелей). Однако оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой, определения допустимости либо недопустимости доказательств, может быть произведена судом лишь при рассмотрении дела по существу. Поэтому утверждения защиты о нарушениях, допущенных при получении доказательств, не проведении необходимых процессуальных действий, не сами по себе являются основанием для отмены меры пресечения. При этом в настоящее время уголовное дело в отношении фио уже поступило в суд для рассмотрения по существу. В ходе апелляционного рассмотрения обвиняемая пояснила, что судом продлен срок содержания ее под стражей на период судебного разбирательства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемой заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, при рассмотрении ходатайства прокурора и в ходе апелляционного рассмотрения представлено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления суда и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Старцевой Вероники Сергеевны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья