Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-194/2024

УИД 77RS0008-02-2024-002702-04

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 июня 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В.,

с участием представителя ООО «ДМКСТРОЙ» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ДМКСТРОЙ» на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-01/24-18 от 06.02.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-01/24-18 от 06.02.2024 года ООО «ДМКСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель ООО «ДМКСТРОЙ» фио, не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении не подтверждается, что выявленный иностранный гражданин фио являлся работником ООО «ДМКСТРОЙ». Трудовой договор с указанным гражданином не заключался, в штатном расписании он отсутствует, в списках на пропускной пункт как работник ООО «ДМКСТРОЙ» не указан. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ООО «ДМКСТРОЙ» фио доводы и требования жалобы и дополнения к ней поддержал, акцентируя внимание на том, что иностранный гражданин не являлся работником ООО «ДМКСТРОЙ».

Начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела, 14.06.2023 года на основании КУСП ДЧ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес от 14.06.2023 года №12106, осуществлена выездная внеплановая проверка о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: адрес, адрес, строительство адрес, и выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности гражданина адрес Ината Нематовича, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, в нарушение требований п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства также зафиксированы протоколом осмотра территории от 14.06.2023 года, фототаблицей с изображением иностранного гражданина, объяснениями самого фио, договором подряда № Д1816583/23 от 10.04.2023 года, и иными материалами административного дела.

По результатам проведения административного расследования установлено, что между ООО «ПИК-Управляющая компания» и ООО «ДМКСТРОЙ» заключен договор № Д1816583/23 от 10.04.2023 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта «многофункциональная общественно-жилая застройка, 1 этап, жилой дом (кор. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4) со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями» по адресу: адрес, Крюково, адрес.

Комплекс работ на объекте капитального строительства по указанному договору на дату проведения проверки выполнялись ООО «ДМКСТРОЙ».

Согласно полученным в ходе проведения проверки объяснениям представителя ООО «ПИК-Управляющая компания» фио следует, что выявленный в результате проверки иностранный гражданин фио является сотрудником ООО «ДМКСТРОЙ.

Согласно письменным объяснениям фио от 14.06.2023 года, патент и разрешение на осуществление трудовой деятельности в адрес он не оформлял, регистрации не имеет. С 14.06.2023 года он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего в ООО «ДМКСТРОЙ», на работу его принимал сотрудник указанной организации, который не представился.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 15.06.2023 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 26.06.2023 года.

Согласно объяснениями иностранного гражданина фио является работником в качестве подсобного рабочего ООО «ДМКСТРОЙ».

Исходя из чего, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ООО «ДМКСТРОЙ» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адрес, паспортные данные, не имеющего патента или разрешения на осуществление трудовой деятельности в адрес, в нарушение требований п.4 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Протокол осмотра и объяснения свидетелей отвечают признакам доказательства в силу КоАП РФ.

Также суд отмечает, что в силу положений Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, наличие между иностранным гражданином и любым юридическим лицом письменного трудового договора не исключает возможность фактического привлечения к трудовой деятельного того же гражданином иной организацией без документального оформления отношений.

Таким образом, суд полагает, что начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, верно оценив исследованные им доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «ДМКСТРОЙ» в совершении вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «ДМКСТРОЙ» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доводы, изложенные представителем привлекаемого лица в судебном заседании, являлись предметом проверки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с его выводами у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «ДМКСТРОЙ» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и представителем ООО «ДМКСТРОЙ» в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО «ДМКСТРОЙ» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы представителя ООО «ДМКСТРОЙ» о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ООО «ДМКСТРОЙ», не уведомленного надлежащим образом, не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, на юридический адрес ООО «ДМКСТРОЙ»: адрес, направлялись уведомление, составленный протокол и постановление по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствуют сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», однако, почтовую корреспонденцию адресат не получал.

Иные заявления и доводы, высказанные представителями ООО «ДМКСТРОЙ», направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что позиция привлекаемого лица сводится к переоценке исследованным должностным лицом доказательств, с целью уклонения от административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не пропущен, поскольку за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ, срок давности составляет один год.

Наказание ООО «ДМКСТРОЙ» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба представителя ООО «ДМКСТРОЙ» фио удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-01/24-18 от 06.02.2024 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «ДМКСТРОЙ» фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Шестаков