Определение суда апелляционной инстанции

33а-2368/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В.,

судей Коневой С.И., Рубцовой Н.В.,

при секретаре Муртазиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Коневой С.И. апелляционную жалобу ... на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года по административному делу № 2а-203/2024 по административному исковому заявлению ... к судебным приставам-исполнителям ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л А:

... обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором его представитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся ненаправлении постановления об обращении взыскания на периодические платежи, лицу, выплачивающему должнику заработную плату, в непроведении проверки правильности удержании денежных средств, в несоставлении в отношении работодателя должника протокола об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ, в неперечислении взыскателю денежных средств.

В обоснование доводов указал, что ... является взыскателем в исполнительном производстве, предметом исполнения по которому является взыскание в его пользу денежных средств.

Несмотря на то, что должник работает, денежные средства взыскателю не перечисляются.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, поскольку считает, что судом первой инстанции приведенным доводам не было дано надлежащей оценки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 133694/20/77012-ИП, возбужденное в отношении фио, предметом исполнения по которому является взыскании с него в пользу ... денежных средств.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено получение должником периодических выплат от ГКУ г. Москвы «ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК», ООО «ЭКСПЕДИЦИЯ», ООО «САНРАЙЗТРЕЙД».

01.03.2022 года и 11.12.2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

С должника взысканы денежные средства в сумме 191 867 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Денежные средства частично взысканы с должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.04.2025.

Председательствующий

Судьи