Решение

УИД 77RS0008-02-2024-002698-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 мая 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2024 по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое требование ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.

УИД 77RS0008-02-2024-002698-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года

22 мая 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-203/2024 по административному иску ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, ссылаясь на то, что в ОСП по Зеленоградскому АО на исполнении находится исполнительное производство от 08.05.2020г. № 133694/20/77012-ИП в отношении должника: Весёлка Сергей Васильевич о взыскании в пользу ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" суммы долга. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средства и иного имущества, достаточных для погашения долга. При этом пристав установил, что должник получает периодические выплаты в ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК", ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "САНРАЙЗТРЕЙД". 19.09.2022 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника в ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" ИНН: 7710660149. 11.12.2023 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника в ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" и ООО "САНРАЙЗТРЕЙД". Несмотря на вынесение данных постановлений, денежные средства лицом, выплачивающем должнику заработную плату и иные периодические платежи, не удерживаются и приставу не перечисляются. При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что обращение взыскания на периодические доходы должника невозможно по обстоятельствам, зависящим от должника (увольнение. банкротство и т.д.). Материалы исполнительного производства не содержат также сведений о том, что пристав своевременно предпринял все возможные меры для обращения взыскания на периодический доход должника. Таким образом, пристав допускает бездействие по принудительному исполнению требований исполнительного документа. На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие пристава, который уклонился: от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; от проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмета правильности удержания и перечисления денежных средств; от составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; от перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; восстановить нарушенные права взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия.

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо Весёлка С.В., представитель заинтересованного лица ОСП по ЗелАО УФССП России по Москве, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд на основании п. 2 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в и , и настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

Так, согласно и Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной . Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации .

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

В ОСП по Зеленоградскому АО на исполнении находится исполнительное производство от 08.05.2020г. № 133694/20/77012-ИП в отношении должника: Весёлка Сергей Васильевич о взыскании в пользу ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" суммы долга. В рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не установил наличие у должника денежных средства и иного имущества, достаточных для погашения долга. При этом пристав установил, что должник получает периодические выплаты в ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК", ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ", ООО "САНРАЙЗТРЕЙД". 19.09.2022 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника в ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ОРГАНИЗАТОР ПЕРЕВОЗОК" ИНН: 7710660149. 11.12.2023 года приставом вынесено постановление об обращении взыскания на периодический доход должника в ООО "ЭКСПЕДИЦИЯ" и ООО "САНРАЙЗТРЕЙД".

Согласно сводке по исполнительному производству 01.03.2022г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), 11.12.2023г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 133694/20/77012-ИП по состоянию на 25.04.2024г. за период с 22.09.2022г. по 01.02.2023г. с должника Весёлка Сергей Васильевич в пользу ООО ПКО "Владимирское правовое агентство" всего взыскано сумма

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем направляются все запросы, направленные на выявление имущества должника, а также выносятся соответствующие постановления, направленные на фактическое исполнение исполнительного документа.

Разъясняя применение данной нормы в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", высшая судебная инстанция указала, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным , само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно предпринял все возможные меры для обращения взыскания на периодический доход должника.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении иска о признании незаконным бездействия пристава, который уклонился: от направления постановления об обращении взыскания на периодические доходы лицу, выплачивающему должнику заработную плату или иные периодические платежи, способом, позволяющим контролировать его получение адресатом; от проведения проверки лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, на предмета правильности удержания и перечисления денежных средств; от составления в отношении лица, выплачивающего должнику заработную плату или иные периодические платежи, протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, за неисполнение постановления об обращении взыскания на периодические доходы; от перечисления взыскателю взысканных с должника денежных средств; восстановлении нарушенных прав взыскателя, обязав пристава совершить необходимые действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование ООО ПКО «Владимирское правовое агентство» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЗелАО фио, УФССП России по г.Москве о признании незаконным бездействия, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Абалакин А.Р.