Определение о прекращении производства по делу

Дело №2-1638/2024

УИД**

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1638/2024 по исковому заявлению Осыка *** к ООО «АВТОСТИЛЬ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец Осыка О.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОСТИЛЬ» о защите прав потребителя. В обосновании иска указано, что 16 октября 2023 года Осыка О.В. обратился в автосервис ООО «АВТОСТИЛЬ» с целью ремонта автоматической коробки переключения передач (далее - АКПП) на т/с **, VIN № **, госномер **. Был заключён Заказ-наряд № ** от 16.10.2023 года (далее - договор) на ремонт АКП, и истцом были уплачены ответчику денежные средства за ремонт в размере 137 000 рублей. Срок выполнения работ до 21.10.2023. 21 октября 2023 года истец забрал машину из автосервиса ответчика. Во время движения домой в АКПП появился металлический нештатный звук, запах масла, и дым. Вечером, этого дня (21.10.23), на эвакуаторе ответчика машина была доставлена в автосервис ответчика обратно, для устранения недостатков. 26 октября 2023 г. истец снова забрал свою машину. Следуя из автосервиса ответчика домой истец обнаружил нештатную работу АКПП (режим переключение передач, посторонний звук). При наличии неисправностей (недостатков), после второго ремонта по устранению недостатков первого ремонта, дальнейшая эксплуатация машины была невозможна, т.к. последнее привело бы к утрате машины. Усомнившись в компетенции и профессионализме ответчика, истец был вынужден обратиться в другой автосервис. Для прояснения правовой позиции истец привлёк Автономную некоммерческую организацию «Центр судебных экспертиз «Альянс»», которая провела исследование, и оформила Акт экспертного исследования № ** от 27.12.2023 года. Оплата услуг специалиста, по договору № ** от 29.11.2023 года, составила 40 000 рублей. Согласно выводам исследования в моей машине **, ** № **, гос.номер ** были выявлены на АКПП повреждения и неисправности. Расчёт размера убытка: 137 000 руб. (плата за не выполненный ремонт АКПП ответчиком) + 5 500 руб. (плата за эвакуатор в автосервис ответчика) + 40 000 руб. (плата за исследование) + 223 100 руб. (плата за восстановительный ремонт) = 405 600 (четыреста пять тысяч шестьсот) рублей. 31 января 2024 года по почте России в порядке досудебного урегулирования спора в свете защиты прав потребителей ответчику было направлено требование об отказе от исполнения договора и выплате денежных средств. Ответчик проигнорировал данное требование. Истец просит взыскать с ООО «АВТОСТИЛЬ» в пользу Осыка Олега Владимировича денежные средства, в размере: 137000 – плата за не выполненный ремонт АКПП ответчиком, 5500- плата за эвакуатор, 40000 руб.- плата за исследование, 223100- плата за восстановительный ремонт, 30 000 рублей - в счёт компенсации, причинённого морального вреда, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец Осыка О.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в связи с урегулированием спора и компенсации ущерба по взаимной договоренности.

Ответчик ООО «АВТОСТИЛЬ», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ТУ Роспотребнадзора ЗелАО в г.Москве, извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено право истца отказаться от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не затрагивает прав и законных интересов третьих лиц, имеются основания для принятия отказа истца от иска.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Как следует из заявления истца, истцу понятны последствия отказа истца от иска и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.333.40 НК РФ, ст.ст.39,101,173,220,221,224,225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ истца Осыки *** от иска к ООО «АВТОСТИЛЬ» о защите прав потребителя.

Производство по гражданскому делу №2-1638/2024 по исковому заявлению Осыка *** к ООО «АВТОСТИЛЬ» о защите прав потребителя - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья Дронова Ю.П.