Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-42/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Н.А. Большаковой,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» на определение от 25 декабря 2023 г. мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио, которым постановлено:

Заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг,- возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

у с т а н о в и л:

В адрес мирового судьи поступило заявление федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника фио задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг.

25 декабря 2023 г. мировым судьей принято обжалуемое определение о возвращении данного заявления, с которым не согласен заявитель, считая его не законным, не обоснованным, нарушающим нормы действующего законодательства.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, установленной п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61.1 и ч. 2 ст. 61.2 Бюджетного Кодекса РФ государственная пошлина, взимаемая по делам судами общей юрисдикции и мировыми судьями, должна зачисляться в бюджеты муниципальных районов либо в бюджеты городских округов в зависимости от территориального расположения соответствующего суда или судебного участка, за исключением случаев уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ, которая зачисляется в доход федерального бюджета.

В соответствии с действующим законодательством, уплата госпошлины должна производиться в соответствующий бюджет субъекта, на территории которого находится суд. Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда.

Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, находя его законным и обоснованным.

В соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной адрес, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Доводы частной жалобы о том, что документ об оплате государственной пошлины был приложен к заявлению – поручение о перечислении на счет от 10.11.2023 г. № 488332, не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку заведующим канцелярией судебного участка №9 адрес фио при вскрытии почтового отправления было установлено, что в приложении к заявлению о вынесении судебного приказа отсутствует оригинал платежного поручения по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

При этом, заявитель не лишен права повторно обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, приложив в качестве документа, подтверждающего оплату государственной пошлины поручение о перечислении на счет от 10.11.2023 г. № 488332.

На основании изложенного и руководствуясь - ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение от 25 декабря 2023 года мирового судьи судебного участка № 9 адрес фио - оставить без изменения, частную жалобу представителя федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет» - без удовлетворения.

Судья Н.А. Большакова