Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9316/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 апреля 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи – Музыченко О.А.

при помощнике судьи Ладиловой В.М.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фиоМ.Э., защитника – адвоката фио, переводчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

фио фио фио, паспортные данные и гражданина Египта, холостого, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес и Савелки адрес находится уголовное дело, возбужденное 31.01.2024 года по ч.3 ст. 159 УК РФ. В тот же день фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, 01.02.2024 ему предъявлено обвинение в хищении у потерпевшей (паспортные данные) сумма под вымышленным предлогом оказания помощи ее сыну.

02.02.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 3 месяцев – до 30.04.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что у обвиняемого изъяты документы, он не может свободно передвигаться и скрываться. Он практически не понимает русский язык, не знает мест жительства потерпевшей и свидетелей, не может оказать на них воздействие. Обвиняемый может проживать на денежные средства, присланные членами его семьи, оснований считать, что он будет заниматься противоправной деятельностью, не имеется. Он молод, ранее не привлекался к уголовной ответственности. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство поведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, в том числе изложенные в жалобе. Однако с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, отсутствия документальных данных о наличии у обвиняемого, являющегося гражданином другого государства, постоянного места жительства в РФ и легального источника дохода, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию (в том числе показания потерпевшей и другие материалы). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 27 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении фио фио фио, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья