Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9192/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Терещенко А.М.,

с участием прокурора фио,

защитника адвоката фио,

обвиняемого фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 марта 2024 года об избрании на 22 суток, то есть до 16 апреля 2024 года меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

Барулина Николая Николаевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживавшего до задержания по адресу: адрес, адрес, неженатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего ребенка, неработающего, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес находится уголовное дело №12401450010000090, возбужденное 16 февраля 2024 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 марта 2024 года по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Барулин Н.Н.

25 марта 2024 года Барулину Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

26 марта 2024 года Зеленоградским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде содержания под домашним арестом до 16 апреля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Исаев М.И. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

По мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона, и ходатайство следователя рассмотрено формально.

Полагает, что в деле нет достаточных доказательств о причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния, само предъявленное обвинение не конкретизировано, является немотивированным и не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Избирая Барулину Н.Н. домашний арест, суд не учел данных о личности обвиняемого, не принял во внимание факт того, что он имеет ребенка, сожительствует более трех лет с фио, которая трудоустроена и полностью обеспечивает обвиняемого. Адвокат обращает внимание на то, что после освобождения из мест лишения свободы в 2016 году обвиняемый ведет добропорядочный образ жизни, не употребляет наркотические средства, оказывает посильную помощь инвалидам, имеет ряд заболеваний, и содержать его под домашним арестом нет необходимости.

Адвокат указывает, что фио не имеет намерений чинить препятствия расследованию дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, скрываться от органов следствия и суда и незаконно воздействовать на участников процесса, и выводы суда об этом не подтверждены доказательствами.

Адвокат обращает внимание на то, что следователь не просил в своем ходатайстве налагать на обвиняемого какие-либо ограничения.

Автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не идентифицировал лиц, с которыми запрещено обвиняемому общаться, не разъяснил обвиняемому, каким образом он может вызвать скорую помощь, правоохранительные органы или спасательно-аварийные службы. Считает, что запрет делать через средства массовой информации сообщения, заявления, обращения и комментарии по настоящему уголовному делу, противоречит закону, а именно п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде запрета определенных действий или же изменить наложенные судом ограничения и запреты.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст.ст.97-99, 107 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, с учетом конкретных обстоятельств дела в данной стадии судопроизводства по делу суд признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против фио подозрения в его причастности к инкриминируемому деянию.

Доводы органов обвинения, что фио в условиях пребывания на свободе без каких-либо запретов и ограничений, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, правильно признаны судом обоснованными.

Как видно из обжалуемого постановления, суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого фио деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, а также тот факт, что фио ранее привлекался к уголовной ответственности, что не имеет легального источника дохода, и согласился с доводами следователя о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

С учетом представленных следователем сведений о личности обвиняемого, характере и обстоятельствах инкриминируемого ему деяния, суд пришел к обоснованному выводу, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, и не нашел оснований для применения к нему иной меры пресечения, и подверг его ограничениям свободы, которые предусмотрены законом.

Все выводы суда основаны на фактических данных, имеющихся в представленных следователем материалах, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Доводы стороны защиты о непричастности обвиняемого к совершению преступления рассмотрены судом апелляционной инстанции. Однако, из представленных материалов следует, что органами обвинения представлено достаточно доказательств и сведений, позволяющих разрешить и удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в отношении фио, по существу. Что же касается вопроса о непричастности фио к совершению преступления, то он может быть разрешен органами предварительного следствия или же судом при расследовании и рассмотрении дела, по существу.

Вопреки доводам жалобы постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления меры пресечения в виде домашнего ареста.

Таким образом, оснований для изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым до 16 апреля 2024 года в отношении Барулина Николая Николаевича

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий