Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-002543-93

Дело № 2а-199/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2024 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2024 года.

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2024 года

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-199/2024 по административному исковому заявлению Рахматуллина Романа Маратовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Рахматуллин Р.М. обратился в суд с требованиями к судебному-приставу исполнителю Зеленоградского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, в котором просил:

- Признать незаконными действия административного ответчика- судебного пристава-исполнителя фио, связанные с ограничением Рахматуллина Романа Маратовича, паспортные данные, в пользовании специальным правом в виде управления транспортным средством: номер 7708287417, выдано 05.12.2013 г.;

- Обязать административного ответчика устранить нарушения прав Рахматуллина Романа Маратовича, паспортные данные

Свои требования административный истец мотивировал тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №256279/22/77012-ИП от 01.08.2022, возбужденного фио, на основании исполнительного документа - листа №ФС 040945021 от 16.06.2022. 21.02.2024 г. судебный пристав-исполнитель фио вынесла постановление, следующего содержания: ограничить в пользовании должника Рахматуллина Романа Маратовича, паспортные данные, специальным правом в виде управления транспортным средством: номер 7708287417, выдано 05.12.2013 г. Указанное постановление нарушает права и законные интересы административного истца и противоречит Федеральному закону "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поскольку вынесено безосновательно.

Административный истец Рахматуллин Р.М. в судебное заседание не явился, направил представителя адвоката фио, который поддержал заявленные требования.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, направила в судебное заседание возражения на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо: Хорошавин Валерий Георгиевич в заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, представителей не направил.

На основании п.6 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело по существу, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (п. 2 ч. 2).

В соответствии со Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения .

При неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в исполнительном документе, требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом .

Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает сумма; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа (часть 4).

Судом установлено, 01.08.2022 г. возбуждено исполнительное производство №256279/22/77012-ИП на основании исполнительного документа № ФС 040945021 от 16.06.2022, выданного Зеленоградским районным судом, по делу № 1-210/2021, вступившему в законную силу 27.04.2022, предмет исполнения: Ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: сумма в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): Рахматуллина Романа Маратовича, д.р. 31.07.1983, м.р., адрес, УИП 1010000000004506920531, адрес должника: адрес, адрес, карп. 1117, кв. 56, в пользу взыскателя: Хорошавина Валерия Георгиевича, адрес взыскателя: адрес, Солнечногорский p-он, адрес, кв, 32.

На исполнении в ОСП по адрес находится сводное исполнительное производство № 62097/19/77012-СД , в отношении должника Рахматуллина Романа Маратовича, на общую сумму сумма руководствуясь ст. 6, ст. 14, ст. 34 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство

№ 256279/22/77012-ИП от 01.08.2022 г. было присоединено к сводному исполнительному производству № 62097/19/77012-СД

В ходе исполнения сводного исполнительного производства №62097/19/77012-СД с должника Рахматуллин Р.М. взысканы денежные средства и зачислены на депозитный счет , сумма основного долга по сводному исполнительному производству составляет сумма, сумма исполнительского сбора составляет 216 280,96

В рамках сводного исполнительного производства № 62097/19/77012-СД взыскание производятся в результате применение мер к принудительного исполнения, а так же в результате реализации арестованного имущества.

21.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в частности водительского удостоверения.

По состоянию на 21.02.2024 задолженность по исполнительному производству составляет сумма долга: сумма

Остаток основного долга в рамках № 256279/22/77012-ИП составляет: сумма

Остаток неосновного долга:216 сумма

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Закона, статьями 12, 13 Федерального закона «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 5 Закона, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В данном случае суд исходит из того, что должник требования исполнительного документа в полном объеме не исполняет, задолженность по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением перед взыскателем превышает более сумма, в связи с чем приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя права на применение в отношении должника мер принудительного исполнения, в виде ограничения специального права должника на управление транспортным средством. Условий, исключающих возможность применения в отношении фио указанной меры, ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не установлено. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2022 № 256279/22/77012-ИП, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку фактов не соответствия действий судебного пристава закону, а также фактов нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов административного истца, не установлено; оспариваемые действия и постановления административного ответчика соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве", прав административного истца не нарушают, оспариваемое постановление принято в рамках предоставленных законом полномочий, при наличии к тому законных оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленный, в связи с чем в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 КАС, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Рахматуллина Романа Маратовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.