Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9184/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 апреля 2024 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего судьи – Музыченко О.А.

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием: старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, защитника – адвоката фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении:

Ремизова Алексея Игоревича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 02.02.2024 года по п. «а», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении фио и другого лица.

02.02.2024 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

03.02.2024 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 02.04.2024 года, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением 3 месяцев – до 02.05.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что фио дал показания по обстоятельствам дела, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил материальный и моральный вред. Предыдущие судимости у фио погашены, он имеет постоянное место жительства в Москве, в квартире, находящейся в долевой собственности обвиняемого и его матери, которая дала согласие на содержание и обеспечение сына в случае применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста. Расследование по делу закончено, фио согласен являться по первому требованию следствия и суда. Суду не представлены доказательства возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Нахождение фио под стражей может повлечь ухудшение состояние его здоровья и судебную ошибку при назначении наказания. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших жалобу, прокурора, просившую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении фио было внесено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство поведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции надлежаще мотивировано и обосновано.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемого, иные сведения, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны судам и ранее при решении вопроса о применении данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда процессуальных действий. Доказательств того, что по делу допущена волокита, не представлено. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения обвиняемый пояснил, что расследование завершено, вчера ему была вручена копия обвинительного заключения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Кроме того, суд исследовал и учел данные о личности обвиняемого. Оценив изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы защиты, в том числе изложенные в жалобе. Однако с учетом с учетом тяжести и характера инкриминируемого деяния, иных фактов, на которые сослался суд первой инстанции, оснований считать, что предупреждение совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, может быть обеспечено посредством более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не имеется.

Вопреки мнению защитника, применение той или иной меры пресечения не является предусмотренным законом основанием для последующего назначения определенного вида наказания.

Суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию (в том числе показания потерпевшего и другие материалы). Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при постановлении приговора.

Доказательств невозможности нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены постановления и изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении Ремизова Алексея Игоревича, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья