Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-191/2024

УИД 77RS0008-02-2024-001927-98

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июня 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В.,

с участием представителя ООО «Ум Инжиниринг СистемС» Печеновского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ум Инжиниринг СистемС» фиоИ на постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-01/24-3 от 01 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио № 010/7-01/24-3 от 01 февраля 2024 года ООО «Ум Инжиниринг СистемС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

Представитель ООО «Ум Инжиниринг СистемС» Печеновский В.И., не согласившись с постановлением должностного лица, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить постановление о назначении административного наказания как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что должностным лицом не учтено, что иностранный гражданин не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ум Инжиниринг СистемС», а являлся работником иной подрядной организации, поэтому у ООО «Ум Инжиниринг СистемС» не было обязанности по уведомлению ОВМ о привлечении к труду иностранного гражданина. Таким образом, ООО «Ум Инжиниринг СистемС» не является субъектом правонарушения, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Кроме того, заявитель ссылается, что ООО «Ум Инжиниринг СистемС», в нарушение требований закона, не было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении, не представлена возможность ознакомиться с материалами дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен в отсутствии представителя, а копия не направлена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО «Ум Инжиниринг СистемС» Печеновский В.И. доводы и требования жалобы поддержал, ссылаясь на то, что факт допуска иностранного гражданина к осуществлению трудовой деятельности установлен по формальным основаниям – на пояснениях представителя сторонней организации, и предположительными объяснениями иностранного гражданина фио Акцентируя внимание на том, что ввиду неполучения извещения из ОВМ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес, ООО «Ум Инжиниринг СистемС» было лишено возможности представить свои доказательства, представители просили рассмотреть их доводы по существу, отменить состоявшееся постановление и прекратить дело об административном правонарушении либо снизить назначенный штраф.

Начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Согласно представленному отзыву должностного лица, он с апелляционной жалобой не согласен, считает постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы просит отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные - настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до сумма прописью либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с Федерального закона РФ от 25 июля 2002 г. N 115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены МВД России от 04 июня 2019 г. N 363 "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на адрес".

Как следует из материалов дела, 07.08.2023 года осуществлена выездная внеплановая проверка о соблюдении миграционного законодательства на объекте по адресу: адрес, адрес, строительство адрес, выявлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности в ООО «Ум Инжиниринг СистемС» гражданина адрес Бахридина Саторовича, паспортные данные, в качестве подсобного рабочего, осуществляющего работы по уборке строительного мусора, без уведомлений, требуемых в соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом осмотра территории от 07.08.2023 года, объяснениями самого иностранного гражданина, данными из адрес, СПО «Мигрант-1», рапортом сотрудника ОМК ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, проводившего проверку по указанному адресу, договором подряда № Д1642668/22 от 10.10.2022 года и иными материалами административного дела.

По результатам проведения административного расследования установлено, что между адрес «Зеленоградский» и ООО «ПИК-Управляющая компания» заключен договор генподряда № Д991517/20 от 01.09.2020 года на выполнение функций технического заказчика на объекте «Многофункциональная общественно-жилая застройка» по адресу: адрес, адрес.

В рамках выполнения договора генподряда, между ООО «ПИК-Управляющая компания» и ООО «Ум Инжиниринг СистемС» заключен договор № Д1642668/22 от 10.10.2022 года на выполнение работ полного комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию инженерных сетей и сооружений, необходимых для строительства объекта «Многофункциональная общественно-жилая застройка» по адресу: адрес, Крюково, адрес.

Работы по указанному договору с 10.11.2022 года и на дату проведения проверки выполнялись ООО «Ум Инжиниринг СистемС».

Согласно полученным в ходе проведения проверки объяснениям представителя ООО «ПИК-Управляющая компания» фио следует, что выявленный в результате проверки иностранный гражданин, фио согласно журналу учета ООО «ЧОО Неомакс», осуществляющего охранные услуги, является работником подрядчика ООО «Ум Инжиниринг СистемС».

Однако, согласно сервисам Главного управления по вопросам миграции МВД адрес, СПО «Мигрант-1», ООО «Ум Инжиниринг СистемС», на момент проведения проверки 07.08.2023 года, уведомления о заключении трудового договора с гражданином адрес, паспортные данные, работающим с 07.08.2023 года, любым юридическим лицом в органы ОВМ не представлено.

Представитель ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в судебном заседании пояснил, что выявленный гражданин адрес не связан трудовыми отношениями с ООО «Ум Инжиниринг СистемС», а является работником иной подрядной организации, однако, согласно списку на проход от ООО «Ум Инжиниринг СистемС» фио является сотрудником ООО «Ум Инжиниринг СистемС».

Исходя из чего, должностное лицо обоснованно пришло к выводу, что ООО «Ум Инжиниринг СистемС» фактически допустило к осуществлению трудовой деятельности в городе федерального значения Москве гражданина адрес, паспортные данные, без соответствующего уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте РФ, на территории которого указанный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок не превышающих трех рабочих дней с даты заключения трудового договора (фактического допущения работника к работе), в нарушении требований п.8 ст.13 ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности протоколом осмотра территории, произведенного в рамках проверки во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица административного органа. Осмотр произведен должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фото-фиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Протокол осмотра и объяснения свидетелей отвечают признакам доказательства в силу КоАП РФ.

Также суд отмечает, что в силу положений Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, наличие между иностранным гражданином и любым юридическим лицом письменного трудового договора не исключает возможность фактического привлечения к трудовой деятельного того же гражданином иной организацией без документального оформления отношений.

Таким образом, суд полагает, что начальник отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио верно оценив исследованные им доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в совершении вмененного ему правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 13, 13.1 Федерального закона от 25 февраля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что указанные выше обстоятельства надлежащим образом установлены и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, обоснованно привлекло ООО «Ум Инжиниринг СистемС» к административной ответственности, посчитав, что в его действиях имеются признаки состава административного правонарушения.

Документы, имеющиеся в материалах дела и в материалах проверок, проверены и оценены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для рассмотрения дела по существу. Доводы, изложенные представителем привлекаемого лица в судебном заседании, являлись предметом проверки должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления. Оснований не согласиться с его выводами у суда не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости представленных в материалах дела доказательств, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Таким образом, оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Ум Инжиниринг СистемС» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и представителем ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в судебном заседании не представлено доказательств отсутствия у Общества возможности для соблюдения нарушенных требований закона.

Действия ООО «Ум Инжиниринг СистемС» квалифицированы по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ верно, оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Доводы привлекаемого лица о ненадлежащем извещении в ходе производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли. Так, согласно материалам дела, в адрес ООО «Ум Инжиниринг СистемС» в установленном порядке на верный адрес заблаговременно направлялись извещения, копии процессуальных документов, которые не были получены адресатом в срок, предусмотренный для хранения корреспонденции в почтовом отделении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, у юридического лица нет оснований ссылаться на ненадлежащее извещение о рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом не пропущен, поскольку за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников), ответственность за которые установлена ст. 18.15, 18.16 КоАП РФ, срок давности составляет один год.

Наказание ООО «Ум Инжиниринг СистемС» назначено с учетом данных о юридическом лице и обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции вмененного состава правонарушения, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу допущено не было, в связи с чем, жалоба представителя ООО «Ум Инжиниринг СистемС» Печеновского В.И. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по адрес фио №010/7-01/24-3 от 01 февраля 2024 года - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Ум Инжиниринг СистемС» по доверенности Печеновского В.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Шестаков А.В.