Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-1497/24

фио апелляционное производство № 33-32781/24

УИД 77RS0008-02-2021-005963-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Михеевой З.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе Жучкова Игоря Николаевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 3 апреля 2024 года, которым постановлено:

иск Ан фио к Жучкову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Жучкова Игоря Николаевича в пользу фио фио по договору займа от 7 декабря 2018 года сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 5 июля 2021 года в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Ан А.А. обратился в суд с иском к Жучкову И.Н. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что стороны заключили договор займа от 07.12.2018 г., в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере сумма, что подтверждается распиской от 07.12.2018 г., и обязался вернуть в срок до 28.12.2018 года. Однако, до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Истцом рассчитана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 года по 05.07.2021 года в размере сумма Расходы истца на оплату услуг представителя составили сумма. Просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма и на оплату государственной пошлины в размере сумма

20.09.2021 г. по делу принято заочное решение, которое определением суда от 25.03.2024 г. по ходатайству ответчика отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Жучков И.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ан А.А. и ответчик Жучков И.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио – фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 07.12.2018 года Жучков И.Н., заключив с Ан А.А. договор займа, что подтверждается распиской заемщика, взял у истца в долг денежные средства в размере сумма и обязался вернуть в срок до 28.12.2018 года.

Проверяя доводы ответчика о том, что расписка написана под влиянием заблуждения, а денежные средства им получены не были, суд первой инстанции дал буквальное толкование тексту расписки в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел отсутствие доказательств в подтверждение возражений ответчика, факт того, что ответчик не обращался в правоохранительные органы относительно указанного обстоятельства.

Из содержания расписки буквально следует, что Жучков И.Н. взял у истца деньги в указанной сумме, которые обязался вернуть в срок до 28.12.2018 г. Суд также учел наличие у истца оригинала долговой расписки, написанной ответчиком, что свидетельствует о том, что долг по расписке не погашен.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств составления расписки под влиянием давления, обмана либо злоупотребления доверием со стороны истца.

Жучковым И.Н. не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом.

Руководствуясь ст. 420, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик получил от истца сумму займа, но ее не возвратил, в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере сумма подлежат удовлетворению.

Применив положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд проверил представленный истцом расчет процентов за период с 28.12.2018 года по 05.07.2021 года, признал его арифметически правильным и взыскал с ответчика в пользу истца проценты в размере сумма

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере сумма и на государственную пошлину в размере сумма не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик Жучков И.Н. указал, что денежные средства от фио он не получал, расписку написал формально, что могла бы подтвердить свидетель фио, однако суд ее не допросил.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку судом не были нарушены нормы материального и процессуального закона.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая данные правовые нормы, Жучков И.Н. не вправе доказывать безденежность расписки свидетельскими показаниями, в то время как о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств он не заявлял.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 14 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жучкова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи