Мотивированное решение

Дело №2-1492/2024

УИД ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1492/2024 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кармановой (ранее ***) *** о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с иском к Гвоздевой О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то что, автомобиль **, застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта, (полису) № **. 18.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате -которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены на осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель Гвоздева О.А., управлявший автомобилем **, г.р.з. **, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ** Ущерб, возмещенный страхователю путём ремонта поврежденного автомобиля, составил 856 520 руб. 14 коп.. В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 456 520 руб. 14 коп. (856520,14руб. (ремонт на СТОА-400000руб. (лимит ответственности). Истец просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 456 520 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 765 рублей 20 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Заочным решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 марта 2024 года иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Гвоздевой *** о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворен.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 марта 2024 года заочное решение отменено.

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Карманова (ранее Гвоздева) О.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями, с учетом проведенной по делу судебной экспертизой, согласилась частично. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие, иск удовлетворить частично, а также взыскать с истца часть расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо ООО «Яндекс.Драйв», извещенное надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 18.09.2022 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Гвоздевой О.А., автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Мезина С.И., автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, под управлением Булатова С.В.. ДТП произошло по вине водителя Гвоздевой О.А., которая управляя т/с «**», государственный регистрационный знак **, совершила столкновение с т/с«**», государственный регистрационный знак **, который по инерции совершил столкновение с т/с «**», государственный регистрационный знак **, что подтверждено материалами дела по факту ДТП.

Постановлением ДПС * ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве №** от 18.09.2022 Гвоздева О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.* ст.** КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб..

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (транспортное средство «**», государственный регистрационный знак **) было застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования №**.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в дорожно- транспортном происшествии (транспортное средство «**», государственный регистрационный знак **) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и 28.03.2023 произвело выплату ООО «**» страхового возмещения за ремонт транспортного средства потерпевшего («**», государственный регистрационный знак **), согласно условиям договора страхования в размере 856 520 руб. 14 коп., что подтверждается: страховым актом по убытку, заключением к акту осмотра транспортного средства, заказ- нарядом №** от 20.09.2022, счет- фактурой №**от 01.03.2023, актом сдачи- приемки №** от 01.03.2023, платежным поручением №** от 28.03.2023, согласно которому со счета ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет СТОА ООО «**» за ремонт транспортного средства перечислена денежная сумма в размере 856 520 руб. 14 коп..

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь ПАО «Группа Ренессанс Страхование» имеет к Кармановой (ранее ***) О.А., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства за минусом лимита ответственности в размере 400 000руб. в размере 456 520 руб. 14 коп. (856 520 руб. 14 коп. (страховое возмещение) - 400 000 руб. (лимит ответственности)).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями, в части стоимости восстановительного ремонта, и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от 02 июля 2024 года проведена судебная экспертиза в ООО «Организация независимой помощи обществу» №**, согласно выводам которой установлен объем повреждений автомобиля «**», государственный регистрационный знак **, которые были получены в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2022 года, а также среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ** **, в результате ДТП, произошедшего 18 сентября 2022 года, относительно повреждений, которые были получены в результате дорожно - транспортного происшествия на дату ДТП, составляет 523 319 руб. (без учета износа).

Стороны заключение эксперта не оспаривали. У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно обоснованно, мотивированно, основано на материалах дела, доказательств обратного суду не представлено. Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.4 ст.930 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (п.1 ст.935 ГК РФ), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закона «Об ОСАГО»), в редакции, действующей на момент заключения договора, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Истцом в подтверждение заявленных требований, представлены перечисленные выше доказательства. Других доказательств не представлено.

Из положения ст.ст.965,1064 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.1072 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, превышающая размер лимита ответственности, что составляет 123 319 руб. (523 319 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 400 000 руб. (лимит ответственности)).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец, также, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств.

Суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга 123 319 руб. начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666руб. 38 коп..

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.07.2024, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Организация независимой помощи обществу». Обязанность по оплате экспертизы предварительно возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 62 500руб..

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление ответчика о возмещении части расходов на судебную экспертизу, размер заявленных и удовлетворенных требований имущественного характера, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 625 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 927,929,930,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 12,56,57,167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Кармановой (ранее **) *** о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Кармановой (ранее **) *** (паспорт **) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) сумму убытков в размере 123 319 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 666руб. 38 коп..

Взыскать с Кармановой (ранее ***) *** в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 123 319 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН **) в пользу Кармановой (ранее **) *** (паспорт **) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 625руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Мотивированное решение составлено 20 сентября 2024 года.