Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-002616-68

Судья Абалакин А.Р.

№ 33-10250/25

(№ дела в суде первой инстанции № 2-1553/24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при помощнике Чельдиеве Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В., гражданское дело № 2-1553/2024 по апелляционным жалобам Бальби О.И. и Бальби А. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

Иск Бальби Андреа к Бальби Ольге Ивановне, фио о вселении, обязании не препятствовать в использовании квартиры, обязании передать ключи от спорного жилого помещения, об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, определении размера участия в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг, взыскании судебных расходов– удовлетворить частично.

Обязать Бальби Ольгу Ивановну, фио Элизабетт передать Бальби Андреа ключи от входной двери от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес.

Взыскать с Бальби Ольги Ивановны в пользу Бальби Андреа компенсацию за пользование имуществом в период с 01.01.2024 по 19.03.2024 в размере сумма

Определить размер участия Бальби Андреа в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, адрес в размере ½ доли;

Взыскать с Бальби Ольги Ивановны в пользу Бальби Андреа судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

В остальной части исковых требований- отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Бальби А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам Бальби О.И., фио обосновывая свои требования тем, что истец является собственником ½ доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес. Собственником другой ½ долив праве общей долевой собственности является бывшая жена истца – Бальби О.И. В спорной квартире зарегистрирована дочь истца и ответчика фио Ответчики с января 2024 чинят истцу препятствия в пользовании принадлежащей истцу доле, сменили замки на входной двери, мотивируя это тем, что в квартире не хватает места для всех проживающих, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы с заявление. Квартира состоит из двух изолированных комнат, площадью 11,2 кв.м. (ком. 1), 13,7 кв.м. (ком. 2), общая площадь 54,4 кв.адрес вынужденно проживает отдельно, но намерен пользоваться квартирой, поэтому просит суд определить порядок пользования жилым помещением. Фактически ответчики нарушили право истца на жильё, перестали пускать в квартиру, сменив замки. Соглашение о передаче ответчику в безвозмездное пользование ½ доли истца в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, между сторонами не заключалось, поэтому ответчик должна была производить ежемесячные выплаты за пользование долей истца в квартире. Истцом была заказана экспертная оценка ежемесячной компенсации за пользование ½ доли в праве собственности. Согласно отчету стоимости аренды ½ доли в 2024 г. составляет сумма в месяц, общий размер компенсации за пользование ½ доли в праве собственности на жилое помещение за период с 01.01.2024 по 19.03.2024 составляет сумма Истец просит суд разделить обязанность по уплате коммунальных платежей за квартиру в равных долях. На основании изложенного, уточнив свои требования истец просит суд вселить Бальби А. в жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес; обязать Бальби О.И., фио передать Бальби А. ключи от входной двери от жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес; определить порядок пользования квартирой 172, расположенной по адресу: адрес, адрес следующим образом: закрепить за Бальби Ольгой Ивановной право пользования изолированной комнатой №2, площадью 13,7 кв.м., закрепить за Бальби Андреа право пользования изолированной комнатой №1 площадью 11,2 кв.м.; места общего пользования оставить в совместной пользовании Бальби Андреа и Бальби Ольгой Ивановной. Взыскать с Бальби О.И. в пользу Бальби А. компенсацию за пользование имуществом в период с 01.01.2024 по 19.03.2024 в размере сумма, произвести расчет задолженности на момент вынесения ешения суда; определить размер участия Бальби А. в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: адрес, адрес в размере ½ доли; взыскать с Бальби О.И. в пользу Бальби А. судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Истец Бальби А., представитель истца Дависвич Д.А. в судебное заседание явились, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме.

Ответчики фио, Бальби О.И. представитель ответчика фио в судебное заседание явились, представили суду возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Бальби О.И. и Бальби А.

В соответствии с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части удовлетворения требований об обязании передать ключи, взыскании компенсации, взыскании расходов и в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании установлено, что Бальби А., Бальби О.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес по ½ доле в общей долевой собственности. Согласно представленной истцом в материалы дела копии экспликации здания, содержащие сведения о квартире №172 по состоянию на 10.11.2004 г. площадь комнат составляет 11,2/17,1 кв.адрес в отчете №2102244 от 22.02.2024 площадь комнат (11,2/13,7 кв.м.) судом в число доказательств не принимается, так как доказательств того, что перепланировка узаконена сторонами по делу, суду не представлено, размер изолированных комнат составляет 11,2 и 17,1 кв.м.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец, ответчик, дочь ответчика и истца фио вместе с ее дочерью Бальби А.А.

С января 2024 года ответчики чинят препятствия в пользовании спорным жилым помещением истцу, в связи с чем он обращался в правоохранительные органы с заявлением.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства)

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Разрешая требования истца в части вселения, обязании не препятствовать истцу в использовании по назначению жилого помещения суд исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорным жилым помещением и вселения, со стороны ответчиков ему не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается материалом №2386/1021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бальби А. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований в части вселения, обязании не препятствовать истцу в использовании по назначению жилого помещения.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии с п.6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 №4 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой совместной собственности на жилой дом» при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользовании собственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных собственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Разрешая требования истца в части вселения, обязании не препятствовать истцу в использовании по назначению жилого помещения суд исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорным жилым помещением и вселения, со стороны ответчиков ему не чинятся препятствия в пользовании спорным жилым помещением, что подтверждается материалом №2386/1021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бальби А. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении требований в части вселения, обязании не препятствовать истцу в использовании по назначению жилого помещения, поскольку, как пояснил истец Бальби А. и его представитель истец проживает со второй супругой в адрес, состоит в законном браке, цели проживать в спорном жилом помещении не имеет, намерен продать свою ½ долю в общей долевой собственности квартиры.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает его правильным, поскольку как установлено также в ходе рассмотрения апелляционной жалобы и не оспаривалось Бальби А., он не намерен пользоваться жилым помещением, а намерен его продать. Таким образом, заинтересованности в проживании в жилом помещении Бальби А. не имеет. Намерение о продажи своей доли подтверждено заявлением Бальби А., направленным Бальби О.И. о продаже доли в квартире от 07 ноября 2024г.

Истцом заявлено требование об определении порядка пользования квартирой следующим образом: закрепить за Бальби Ольгой Ивановной право пользования изолированной комнатой №2, площадью 13,7 кв.м., закрепить за Бальби Андреа право пользования изолированной комнатой №1 площадью 11,2 кв.м.; места общего пользования оставить в совместной пользовании Бальби Андреа и Бальби Ольгой Ивановной.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд учитывал, что порядок пользования спорной квартирой сложился. Истец в спорном жилом помещении проживать и пользоваться им намерения не имеет, кроме того ранее не проживал. Собирается продать свою долю спорного жилого помещения. Истец проживает в адрес с женой и дочерью. В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требования истца об определении порядка пользования квартирой.

В соответствии с и ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного настоящего Кодекса.

В соответствии с , ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с , и ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) .

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса .

В соответствии с ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии со , , ЖК РФ, собственники должны нести расходы по оплате жилья, содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг.

Согласно ГК РФ и ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также бремя расходов содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, обязанность нести расходы на содержание принадлежащего собственнику жилого и/или нежилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, возложена на собственника помещения в силу прямого указания закона.

В силу , ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд вправе определить порядок и размер участия собственников в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящихся на них доли общей площади жилого помещения.

Таким образом, поскольку судом установлено, что соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, суд установил размер участия оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в квартире № 172, расположенной по адресу: адрес, адрес следующим образом: 1/2 доли оплаты производится Бальби Андреа, 1/2 доли оплаты производится Бальби Ольгой Ивановной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Рассматривая требования о передачи ключей, взыскании компенсации и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков передать ключи от спорного жилого помещения истцу, суд исходил из того, что истец является собственником 1/2 доли в спорной квартире, следовательно, в силу закона имеет право пользования спорным жилым помещением и вселения, ответчик поменяли замки на входной двери спорного жилого помещения, что приводит к существенному нарушению жилищных прав истца и его прав как собственника.

Компенсация, установленная п.2 ст.247 ГУК РФ, является, по своей сути, возмещением одному из собственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществлениям им полномочий по владению и пользованию имуществом, находящимся на его долю, когда другой собственник за счет не пользующегося собственника использует больше, чем ему причитается в соответствии с его долей. В этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Условием удовлетворения такого иска является установление факта невозможности предоставления в пользовании истца части общего имущества соразмерно его доле, а также установление обстоятельств фактического использования указанного помещения иными сособственниками.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иным правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательное обогащение считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст.1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Порядок определения размера компенсации законом не определен.

В представленной истцом оценке, проведенной оценщиком фио об определении рыночной стоимости арендной ставки жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: адрес, адрес за период с 01.01.2024 по 19.03.2024 составляет сумма.

Суд принял во внимание отчет оценщика, ответчиками отчет не предоставлялся, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Суд принял в качестве доказательства отчет №2102244 от 21.02.2024 составленный оценщиком фио и взыскал с ответчика Бальби О.И. в пользу истца Бальби А. денежную компенсацию за пользование квартирой в период с 01.01.2024 по 19.03.2024 в размере сумма. Требование истца о взыскании задолженности по компенсации за пользование имуществом произвести на момент вынесения решения суда, суд отклонил, разъясняя истцу его право на повторное обращение в суд.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая изложенное, суд взыскал с ответчика Бальби Ольги Ивановны в пользу истца Бальби Андреа документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает в силу следующего.

В апелляционной жалобе Бальби О.И. ссылается на то, что в решении суд привел противоречивые выводы. В протоколе заседания суда на второй странице 8 абзаца указано, что ответчики чинят препятствия истцу с января 2024 г. Данный вывод суда противоречит другим выводам суда.

На второй странице 14 абзаца суд установил, что истцу не чинятся препятствия со стороны ответчиков, что подтверждается материалом № 2386/1021 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Бальби А.

Суд первой инстанции в своем решении допустил противоречие: при отсутствии чинения препятствий истцу в пользовании жилым помещением суд решил взыскать компенсацию за пользование этим жилым помещением, что безосновательно и ошибочно.

Суд первой инстанции не отразил мотивов, почему удовлетворил требование по взысканию компенсации с ответчиков в размере сумма в пользу истца при установленных судом обстоятельствах, что ответчик не чинил истцу препятствия в пользовании имуществом. И это несколько раз прописано в решении суда первой инстанции.

В заседании от 29.07.2024 г. под аудиозапись истец пояснил, что проживает с новой семьей в адрес, и 1/2 часть квартиры хотел бы реализовать по рыночной цене. Суд не обратил внимания на указанный истцом факт того, что истец не нуждается в этом жилом помещении как в единственном своем жилье и никогда не пытался в него вселиться. Под аудиозапись в судебном заседании от 29.07.2024 г. истец признался, что намерен продать данное имущество. То есть истец этим опроверг свою нуждаемость в этом имуществе.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ему чинят препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, и истец мог беспрепятственно заходить в свое имущество при наличии заинтересованности в этом.

Но истец не только не доказал нарушение своих прав и законных интересов, но и злоупотребил правом на судебную защиту.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ч.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из СК РФ во взаимосвязи с разъяснениями данными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов до фактической передачи имущества одному из супругов в результате его раздела должно осуществляться по их обоюдному согласию и добросовестно.

Как установлено ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судебная коллегия учитывает, что для выплаты компенсации за пользование долей в нежилом помещении истец должен доказать объективную невозможность осуществления полномочий на владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в частности данный вывод содержится в Определении ВС РФ от 18 июля 2023 г. №45-КГ 23- 8-К7.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом исходя из норм ГК РФ и разъяснений ВС РФ, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества. Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что ему чинят препятствия в пользовании и распоряжении жилым помещением, и истец мог беспрепятственно заходить в свое имущество при наличии заинтересованности в этом.

Такая невозможность не была установлена ни судом, ни правоохранительными органами. Истца Бальби А. никто права пользования имуществом не лишал. Невозможность пользования имуществом истец Бальби А. не доказал.

Суд первой инстанции в своем решении обязывает передать истцу ключи от квартиры, однако в судебном заседании от 29.07.2024 г. истец пояснил, что в свое время около 25 лет назад имел ключи.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что не имеет ключи от квартиры, и не может ею пользоваться. Ранее с требованием о передачи ему ключей не обращался.

Истец по собственному выбору и желанию не появлялся и не жил в квартире 24 года, не интересовался ее состоянием, не нес обременения по ее содержанию, ремонту, оплате коммунальных платежей, не позаботился о наличие у себя ключей от квартиры, не пытался вселиться, не нуждается в данной комнате как в единственном жилье.

В связи с вышеизложенным, решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2024 подлежит отмене в части обязания передать ключи, компенсации и взыскании расходов по составлению экспертного заключения с принятием в указанной части по делу нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено в части, также подлежит изменению решение суда в части распределения судебных расходов, поскольку требования были удовлетворены частично.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика Бальби Ольги Ивановны в пользу истца Бальби Андреа документально подтвержденные судебные расходы по составлению искового заявления в размере сумма, по оплате государственной пошлины в размере сумма,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2024 года отменить в части обязания передать ключи, взыскании компенсации, взыскании расходов по составлению экспертного заключения и изменить в части взыскания расходов за составления искового заявления и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бальби Андреа к Бальби Ольге Ивановне, фио Элизабетт о передачи ключей от входной двери, взыскании компенсации и расходов за составление экспертного заключения – отказать.

В измененной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Бальби Ольги Ивановны в пользу Бальби Андреа расходы по составлению искового заявления в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Зеленоградского районного суда адрес от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательном виде 28 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: