Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-002642-87

Дело №2-1594/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1594/2024 по исковому заявлению Бабушкиной Екатерины Вячеславовны к Земскову Андрею Владимировичу, ООО «ДСТ24» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец Бабушкина Е.В. обратился в суд с иском к Земскову Андрею Владимировичу, ООО «ДСТ24» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, в обоснование, указав, что 12.02.2024 г. по адресу: Московская обл., г.Химки, Сходня; произошло ДТП с участием ТС Kia Rio г.р.з. х171оа790, принадлежащего Истцу, и ТС Skoda Rapid г.р.з. в581ке797 под управлением Земскова А.В. Вина водителя ТС Skoda Rapid г.р.з. в581ке797 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050240000206267. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО СК «СбербанкСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП. ООО СК «СбербанкСтрахование» страховую выплату произвело в размере 51 800 руб. 00 коп., что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба. Исковые требования истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме. В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ о видах деятельности Ответчика ООО «ДСТ24», Ответчик занимается деятельностью легкового такси и арендованных автомобилей с водителем. А также, как следует из базы данных РСА ТС Skoda Rapid г.р.з. в581ке797 является автомобилем такси. ТС Skoda Rapid г.р.з. в581ке797 по своим характеристикам является автомобилем для перевозки пассажиров и малогабаритного груза.

Указанное обстоятельство позволяет с достаточной степенью достоверности предположить, что ответчик Земсков А.В. исполняет обязанности водителя у Ответчика ООО «ДСТ24». Таким образом, в случае если в действительности имеет место наличие фактических трудовых отношений между ответчиками, ООО «ДСТ24» будет являться надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1068 ГК РФ. В случае же отсутствия между ответчиками трудовых отношений, надлежащим ответчиком по делу будет являться непосредственно причинитель вреда Земсков А.В.

При этом, как следует из сведений базы РСА ТС Skoda Rapid г.р.з. в581ке797 находится в лизинге у ООО «ФольсвагенГрупФинанц». Истцом от ООО СК «СбербанкСтрахование» получена выплата страхового возмещения в размере, соответствующем Единой Методике, однако расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства рассчитываются в соответствии со среднерыночными ценами на запасные части и работы. Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №28022024 стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г.р.з. х171оа790 без учета износа, составляет 138 045 руб. 16 коп. В связи с выплатой ООО СК «СбербанкСтрахование» в размере 51 800 руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 86 245 руб. 16 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 138 045 руб. 16 коп. за вычетом страховой выплаты в размере 51 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг ООО «Автосфера+» по проведению экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп., что является расходами истца, понесенными в связи с осуществлением действий, необходимых для восстановления его нарушенного права. Истец также был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за юридической помощью и услугами представителя, расходы за которые составили 40 000 руб. 00 коп., а расходы на составление нотариальной доверенности составили 2 900 руб. 00 коп. Истец просит: взыскать с надлежащего ответчика в пользу Истца: 15 000 руб.. - компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 40 000 руб. - компенсация расходов услуг представителя; 86 245 руб. 16 коп. - размер материального ущерба; 2 787 руб. 35 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

Представитель истца Осипенко А.В. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Земсков А.В. в судебное заседание явился, не оспаривал вину в ДТП, однако полагал заявленный размер исковых требований завышенным.

Представитель ответчик ООО "ДСТ-24" Мартаян Т.Г. в судебное заседание явился, просил в иске заявленном к ООО "ДСТ-24" отказать, поскольку автомобиль был передан по договору аренды Земскову А.В., который являлся на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности.

Третьи лица ООО "ФольсвагенГрупФинанц", ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явились, извещены в установленном порядке.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере .

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) .

данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 12.02.2024 г. по адресу: Московская обл., г.Химки, Сходня произошло ДТП с участием ТС Kia Rio г.р.з. х171оа790, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается копией СТС(л.д.15), и ТС Skoda Rapid г.р.з. в581ке797 под управлением Земскова А.В.

Вина водителя ТС Skoda Rapid г.р.з. в581ке797 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810050240000206267(л.д.16), а также не оспаривается ответчиком Земсковым. Истец, согласно ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставил в ООО СК «СбербанкСтрахование» необходимый пакет документов для выплаты ему страхового возмещения, так как ему был причинен ущерб в результате ДТП.

ООО СК «СбербанкСтрахование» страховую выплату произвело в размере 51 800 руб. 00 коп.(л.д.11), что соответствует Единой Методике, но недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

Исковые требования Истца основаны на нормах ГК РФ, предусматривающих возможность возмещения причиненного лицу ущерба в полном объеме.

Для определения размера ущерба Истец обратился в ООО «Автосфера+» для проведения независимой экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Автосфера+» №28022024 стоимость восстановительного ремонта Kia Rio г.р.з. х171оа790 без учета износа, составляет 138 045 руб. 16 коп.(л.д.17-29)

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит, выводы эксперта согласуются с материалами дела, а потому суд доверяет данному заключению и кладет его в основу принимаемого решения.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

В связи с выплатой ООО СК «СбербанкСтрахование» в размере 51 800 руб. 00 коп., размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере 86 245 руб. 16 коп., состоящей из стоимости восстановительного ремонта в размере 138 045 руб. 16 коп. за вычетом страховой выплаты в размере 51 800 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст.12,56,57 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества .

Конституционный Суд РФ в своем от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснил следующее: 5.1. Положения , , и ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях , и ), и ), , и Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

5.2. В контексте конституционно-правового предназначения , , и Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

При таких обстоятельствах истец имеет право на получение возмещения убытков в полном объеме, то есть разницы между выплатой страховщика и полной стоимостью ремонта - с владельца транспортного средства, по вине которого ущерб был причинен.

В силу п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что согласно выписке, из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДСТ-24» основной вид экономической деятельности Общества -77.11 Аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

Между ООО «ДСТ-24» (далее - Арендодатель) и Гражданином Земсковым Андреем Владимировичем (далее - Арендатор) 13.05.2022 был заключен договор аренды № 581-13-05 аренды автомобиля (далее - Договор аренды без экипажа), без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации ТС, согласно которому Арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование легковой автомобиль марки Шкода Рапид 2021 года выпуска с государственным знаком В 581 КЕ 797 (VIN транспортного средства согласно договора), (п. 1.1 Договора аренды).

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.ст. 606, 642 ГК РФ)

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и Т.П.), если иное не предусмотрено договором (ст. 611 ГК РФ).

Передача транспортного средства осуществлена 13.05.2022, что подтверждается по Актам приема - передачи автомобиля (Приложение к Договору аренды).

Согласно ст. 645 ГК РФ, Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средствам его механизмами и устройствами оборудованием в течение срока договора аренды несет Арендатор.

Таким образом, легковой автомобиль Шкода Рапид 2021 года выпуска с государственным знаком В 581 КЕ 797 (VIN транспортного средства согласно договора), (п. 1.1 Договора аренды) в период совершения ДТП а именно 12 февраля 2024 года находился во временном владении и пользовании Арендатора Земскова Андрея Владимировича в соответствии с настоящим Договором аренды. Кроме того, гражданин Земсковым Андреем Владимировичем указан как виновник в совершении ДТП с участием транспортного средства в соответствующем Постановлении ГИБДД. Указанный пункт согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

На момент совершения ДТП легковой автомобиль находился во временном владении и пользовании и под управлением Земскова Андрея Владимировича, согласно Договору аренды. Кроме того, ООО ДСТ-24 с Земсковым Андреем Владимировичем в трудовых отношениях с момента регистрации общества и до настоящего времени не состояло, работником ответчика не являлся. Указанное подтверждается выпиской ИЛС, представленной ОСФР по Москве и МО от 16.04.2024 №16-09/7268-к в ответ ан запрос суда, согласно которой в на дату ДТП ответчик Земсков А.В. имел статус самозанятого.

Таким образом лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, является Земсков А.В., являющийся на момент ДТП владельцем источником повышенной опасности. Оснований для привлечения собственника ООО ДСТ-24 к гражданско-правовой ответственности в данном случае суд не усматривает, в иске, заявленном к данному ответчику ООО ДСТ-24 , суд полагает возможным отказать.

Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчика, установлен экспертным заключением, в связи с чем, с ответчика Земскова А.В. подлежит взысканию в пользу Бабушкиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 86 245 руб. 16 коп.

Разница между суммой выплаты страховой компании рассчитанной с учетом износа запчастей и фактическим размером ущерба, то есть без учета износа запчастей равна 86 245 руб. 16 коп.

Таким образом, суд, оценивая представленные по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, приходит к выводу, что с ответчика Земскова А.В. подлежит взысканию в пользу Бабушкиной Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма в размере 86 245 руб. 16 коп.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец просит возместить понесенные им судебные расходы: 15 000руб. компенсация расходов на проведение независимой экспертизы; 40 000 руб. .- компенсация расходов услуг представителя; 2 787 руб. 35 коп. - расходы на оплату государственной пошлины.

С учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности гражданского дела и объем выполненных работ, на основании ст. 6 ГК РФ, ст.98, 100 ГПК РФ определяя размер расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитывается объем заявленных требований, цена иска, не значительная сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, и полагает, что сумма 20 000 руб. является разумной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 787 руб. 35 коп., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.12,56,57,88,94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Бабушкиной Екатерины Вячеславовны к Земскову Андрею Владимировичу, ООО «ДСТ24» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Земскова Андрея Владимировичу в пользу истца Бабушкиной Екатерины Вячеславовны в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы 15 000 руб., в счет компенсации расходов услуг представителя 20 000 руб., в счет возмещения материального ущерба 86 245 руб. 16 коп., в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2 787 руб. 35 коп..

В удовлетворении остальной части иска, в том числе иска, заявленного к ООО «ДСТ24» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 28.06.2024 года