Решение

УИД 77RS0008-02-2024-002576-91

Дело №2-1521/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1521/2024 по иску адрес к Любимову Михаилу Васильевичу о возмещении убытков,

установил:

адрес обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

адрес, имеющий адресный ориентир: адрес, адрес, предоставлен адрес в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта (объектов) капитального строительства согласно соответствующим кадастровому паспорту и градостроительному плану земельного участка, а именно: спорт и на основании соответствующего договора, заключенного с Департаментом городского имущества адрес. 29 сентября 2023 г. в 14 ч. 53 мин. имущество, расположенное на территории адрес, было повреждено и обнаружены следующие повреждения: стрела шлагбаума, расположенная на КПП, повреждена транспортным средством марка, модель - марка автомобиля Ducato, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, что подтверждается фотоматериалами. О причиненных убытках составлен акт от 29 сентября 2023 г. о повреждении имущества и об отказе подписать акт о повреждении имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма согласно коммерческому предложению от 05 октября 2023 г. В добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не удовлетворил.

В этой связи истец просил взыскать в его пользу с ответчика убытки (реальный ущерб) в размере сумма, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик Любимов М.В. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ), об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица ООО ЧОП "СТРОНГО" в судебное заседание своего представителя не направили, извещены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Согласно ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу и ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер ( ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником ( ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы ( ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

29 сентября 2023 г. в 14 ч. 53 мин. имущество, расположенное на территории адрес, было повреждено и обнаружены следующие повреждения: стрела шлагбаума, расположенная на КПП, повреждена транспортным средством марка, модель - марка автомобиля Ducato, регистрационный знак ТС под управлением ответчика, что подтверждается фотоматериалами. О причиненных убытках составлен акт от 29 сентября 2023 г. о повреждении имущества и об отказе подписать акт о повреждении имущества. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет сумма согласно коммерческому предложению от 05 октября 2023 г.

Указанное обстоятельство подтверждается актом о повреждении имущества от 29 сентября 2023 г., составленным сотрудниками ООО ЧОП "СТРОНГО", а также материалами фото-видео фиксации.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023 №77ОО 0914876, вынесенному инспектором 3 БДПС полка ДПС УВД по адрес ГУ МВД России по адрес 29 сентября 2023 г. в 13.45 час. водитель Любимов М.В. управляя транспортным средством марка, модель - марка автомобиля Ducato, регистрационный знак ТС повредил шлагбаум ПВ-3. Копию определения Любимов М.В. получил 29.09.2023, о чем расписался.

Согласно коммерческому предложению стоимость аналогичной стрелы шлагбаума составляет сумма

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования адрес о возмещении ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск адрес к Любимову Михаилу Васильевичу о возмещении убытков,- удовлетворить.

Взыскать с Любимова Михаила Васильевича в пользу адрес в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.06.2024 года.