Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2024-002581-76

Дело № 33-19118/2025

№ 02-1545/2024 в суде 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.05.2025 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.07.2024, которым постановлено:

Иск ГБУ «Жилищник адрес» к Лобанову Константину Константиновичу о взыскании расходов по фактически оказанным услугам – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобанова Константина Константиновича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» понесенные расходы по фактически оказанным услугам по содержанию машино – места за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ГБУ «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к Лобанову К.К. о взыскании расходов по фактически оказанным услугам, указав, что ответчик является собственником машиноместа № 18 по адресу: адрес, адрес. ГБУ Жилищник адрес на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес от 31.05.2018 № 17654 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ адрес Крюково» объектов нежилого фонда», а также на основании п. 1 ст. 296 ГПК РФ, осуществляет оперативное управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, адрес. Коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и ремонту машиноместа оказывались ответчику в полном объеме и надлежащего качества. Однако, ответчиком обязанность по оплате указанных услуг не исполнялась, в связи с чем, за период с января 2020 года по сентябрь 2023 года ГБУ «Жилищник адрес» были понесены расходы по фактически оказанным услугам по содержанию машиноместа, расположенного по адресу: адрес, адрес, которые составили: сумма Данная сумма, задолженности рассчитана: за период времени с января 2020 года по февраль 2024 года и составляет (1 месяц оплаты = сумма.) сумма * 50 месяцев - сумма Размер пени от невыплаченных в срок сумм за период: с января 2020 года по февраль 2024 года составил: сумма Неисполнение должником обязанности по оплате предоставляемых услуг нарушает права взыскателя, так как влечет для него убытки в размере суммы долга. Несмотря, но то, что ГБУ «Жилищник адрес» оказывал весь перечь услуг, ответчик оплату за оказанные услуги не вносил. Истец просил взыскать с Лобанова Константина Константиновича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» сумму в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Уточнив исковые требования с учетом применения срока исковой давности по заявлению ответчика, а также действующего моратория в части расчета пени, истец окончательно просил суд взыскать с Лобанова Константина Константиновича в пользу ГБУ «Жилищник адрес» за период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года денежную сумму в размере сумма, пени в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в иске, уточненном иске, поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Лобанов К.К. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласился. Поддержал доводы письменных возражений и дополнений к письменным возражениям на иск, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

Третье лицо ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции явку представителя не обеспечил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительности причин неявки в судебное заседание сведений не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Лобанов К.К.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ГБУ «Жилищник адрес» по доверенности фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы, остальные участники не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Государственное бюджетное учреждение адрес «Жилищник адрес» на основании Распоряжения Департамента городского имущества адрес № 17654 от 31.05.2018 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ адрес Крюково» объектов нежилого фонда», а также на основании п. 1 ст. 296 ГПК РФ, осуществляет оперативное управление нежилыми помещениями, расположенными по адресу: адрес, адрес.

Паркинг, где находится спорное машиноместо, является отдельным объектом недвижимого имущества.

Истец, на основании оперативного управления, исполняет функции эксплуатирующей организации указанного гаражного комплекса, осуществляет техническое обслуживание машиномест паркинга, в том числе обеспечивает возможность использования систем электроснабжения, теплоснабжения, охрану, техническое обслуживание и текущий ремонт подземного паркинга, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное содержание подземного паркинга.

Ответчик является собственником машиноместа №18, расположенного по адресу: адрес, адрес, в том числе в спорный период с 01 апреля 2021 года по 29 февраля 2024 года, что подтверждается копией свидетельства о праве собственности и не оспаривается сторонами, и в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ, обязан нести бремя содержания, принадлежащего ему имущества в указанный период.

На основании приказа ГБУ «Жилищник адрес» № 42-ДП от 17 февраля 2021 года утверждена калькуляция услуг по техническому содержанию и текущему ремонту автопарковок (подземных гаражей), расположенных, в том числе, по адресу: адрес, адрес.

Согласно утвержденной калькуляции стоимость оплаты по техническому содержанию и ремонту автопарковок (подземных гаражей) в месяц за одно машиноместо составила сумма. В указанные услуги, в том числе, входят услуги по оплате электроэнергии, уборке и вывозу мусора, текущему ремонту, охранные услуги и т.д., то есть, в том числе, коммунальные услуги.

Доводы ответчика фио по существу сводятся к тому, что у истца отсутствует договор о возмездном оказании услуг с ответчиком, поэтому истец не имеет правовых оснований к взысканию денежных средств.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6 Правил).

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Доказательств того, что в спорный период услуги по содержанию общего имущества и управлению не оказывались, либо оказывались иной организацией, которой ответчик производил оплату, последним в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 05.06.2025

Председательствующий:

Судьи: