Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-002591-46

Дело № 2-1546/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре Кононенко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Татьяны Владимировны, Тихонова Вадима Анатольевича к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Тихонов В.А., Тихонова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование своих требований указав, что 27.12.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве .... Объект долевого строительства по договору: жилой многоквартирный дом №23 расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом 23». квартира 23. Срок передачи застройщиком квартиры участникам - не позднее 30 ноября 2023 года. Истцы выполнили все условия договора, в том числе оплатили стоимость квартиры в размере сумма Однако объект долевого строительства в срок, установленный в договоре участия в долевом строительстве до 30 ноября 2023 года истцам не передан. Квартира Тихонову В.А., Тихоновой Т.В. передана по акту приема-передачи 02.03.2024. Истцы направили ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного истцы просят взыскать в равных долях с ответчика в пользу фио, Тихоновой Т.В. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого из истцов; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований за отказ удовлетворения требований в добровольном порядке, юридические расходы в размере сумма.

Истцы Тихонов В.А., Тихонова Т.В., представитель истцов Пермякова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, ходатайствовал перед судом о применении в части требований о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку исполнения решения до 31.12.2024.

Представитель управления Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заключение по гражданскому делу

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2021 года между ООО СЗ «Самолет-Путилково» и Тихоновой Т.В., Тихоновым В.А. заключен договор участия в долевом строительстве ..., в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект (жилой многоквартирный дом № 23, расположенный по строительному адресу: адрес, городской адрес, вблизи адрес жилая застройка с объектами инфраструктуры. Жилой дом 23», квартира 23) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. (п.2.1 договора ...).

Цена договора определяется как произведение указанных в приложении №1 к договору стоимости 1 (одного) кв.адрес долевого строительства (столбец 11), и общей приведенной площади объекта долевого строительства (столбец 6) и составляет сумму в размере сумма, НДС не облагается согласно п.3 статьи 149 НК РФ. (п.3.1 вышеуказанного договора).

Согласно п. 2.5 договора участия в долевом строительстве, стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.11.2023.

Судом установлено, что обязательство по оплате договора участия в долевом строительстве ..., участниками долевого строительства исполнены.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве ...... квартира в установленный договором срок застройщиком истцам не передана, доказательств обратного суду не предоставлено.

02.03.2024 ООО «СЗ «Самолет-Путилково» передал Тихоновой Т.В., Тихонову В.А. которые приняли расположенный на 4 этаже в жилом доме по адресу: .........адрес, городской адрес, объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) № 25 (проектный №25), состоящее из 1 комнат, обшей площадью 22,50 кв.м. площадью балконов и/или лоджий 0 кв.м., общей площадью с учетом балконов и/или лоджий 22,50 кв.м., строительный адрес: адрес, городской адрес, вблизи адрес комплексная жилая застройка с объектами инфраструктуры жилой дом 23, корпус №23, о чем составлен акт приема-передачи объекта долевого строительства.

06.03.2024 истцы направили ответчику претензию с требованиями выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без исполнения со стороны ответчика.

Таким образом, ООО «СЗ «Самолет-Путилково» нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства – жилого помещения (квартиры). Истцы, согласно, исковым требованиям заявили к взысканию период просрочки передачи объекта долевого участия с 01.12.2023 по 01.03.2024, в связи с чем, участники долевого строительства вправе требовать от ответчика уплаты неустойки.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Из материалов дела следует, что квартира истцам передана по акту приема-передачи объекта долевого строительства 02.03.2024, что не оспаривается сторонами. Доказательств того, что истцы уклонялись от приема квартиры, не представлено. Поскольку в срок, установленный для передачи объекта долевого строительства, объект не передан, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с произведенным истцами расчетом, размер неустойки за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 составляет сумма, из расчета: сумма × 142 × 2 × 1/300 × 7,5%.

Суд не принимает представленный истцами расчет, поскольку в нем указано неверное количество дней просрочки исполнения обязательства, так как период с 01.12.2023 по 01.03.2024 составляет 92 дня, а не 142. В связи с чем правильны расчет требований: сумма × 92 × 1/150 × 7,5%, что составляет сумма Расчет, произведен с учетом положений ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, предусматривающей применение ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, а также с учетом положений п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, предусматривающего в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно применение ставки рефинансирования не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Таким образом, требования истцов о взыскании неустойки обоснованы на сумму сумма, начисленной за период с 01.12.2023 по 01.03.2024 (92 дня) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей на 01.07.2023 (7,5%), а также положениями Постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022, Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, обоснованного значительной величиной неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки; значительной разницей с процентной ставкой ЦБ РФ для банковских депозитов; получение инвестиционной выгоды дольщика, в ярко-выраженном росте помещения на данный момент; значительное превышение ставки законной неустойки над средними величинами банковского процента по кредитам и депозитам и процента инфляции; отсутствием у кредитора (участника долевого строительства) каких-либо убытков, связанных прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (и доказанных в соответствии со ст.55, 56 и 57 ГПК РФ), суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма в пользу истцов в равных долях в размере по сумма каждому.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию, в размере по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере сумма из расчета: ((сумма + сумма) /2) по сумма в пользу каждого из истцов, поскольку требование о выплате неустойки было направлено и адрес застройщика и получено им до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326

Оснований для снижения, взыскиваемого с ответчика в пользу истцов штрафа суд не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым предоставить ООО «СЗ «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимые расходы. Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" определено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных расходов истцами представлены суду: договор на оказание юридических услуг от 05.03.2024, акт о выполнении договора на оказание юридических услуг от 25.03.2024 на сумму сумма

Вместе с тем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и завышенной, не соответствующей степени участия представителя при рассмотрении гражданского дела, не обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а потому должна быть уменьшена до сумма, по сумма в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихоновой Татьяны Владимировны, Тихонова Вадима Анатольевича к ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН 1165027057458) в пользу Тихонова Вадима Анатольевича (паспортные данные......), Тихоновой Татьяны Владимировны (паспортные данные......) в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 декабря 2023 года по 01 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, в пользу каждого истца.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» (ОГРН 1165027057458) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Путилково» отсрочку исполнения настоящего решения согласно Постановлению Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Большакова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2024 года.