Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1554/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-51786/2024

УИД 77RS0032-02-2023-019730-12

Апелляционное определение

18 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя истца - директора ГБУ адрес Дома Социального обслуживания «Дегунино» адрес Москвы фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2024 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Кокина Андрея Яновича к Гончарову Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств – отказать,

установила:

Истец Кокин А.Я., в лице ГБУ адрес Дома Социального обслуживания «Дегунино» адрес Москвы обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику Гончарову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указано, что в Государственном бюджетном учреждении адрес Доме социального обслуживания «Дегунино» Департамента труда и социальной защиты населения адрес (ГБУ Социальный дом «Дегунино») с 03.07.2001 г. на социальном обслуживании в стационарной форме находится Кокин Андрей Янович, ...паспортные данные, признанный недееспособным решением Кунцевского районного суда адрес от 05.10.2001 г. Отец Кокина А.Я. - фио (ранее - фио) умер 23.05.2010 в Федеративной Республике Германия, где постоянно проживал. После смерти 23.05.2010 года фио его наследниками являются супруга фио и его дети - ...фио, ...фио, Кокин Андрей Янович. фио проживала вместе с мужем фио в Германии по адресу: 258713 Хузум, Эрихсенвег, д. 6. Данный адрес является последним местом жительства умершего фио, после смерти которого Наследственный суд адрес в Германии открыл наследственное дело. фио в наследственном суде Хузума скрыла данные о других наследниках, указав себя единоличной наследницей, и 10.08.2010 года незаконно получила Свидетельство о наследовании (Erbschein) № 11 VI 286/10. Впоследствии в соответствии с законодательством Федеративной Республики Германия наследственный суд Хузума аннулировал указанное Свидетельство и выдал другое (Gemeinschaftlicher Erbschein) № 11 VI 216/14 от 29.07.2016 года. Данный факт подтверждён нотариусом Германии фио и указан в §1 Договора купли-продажи земельного участка с домом от 13.01.2017 года. Указанный земельный участок с домом по адресу: Федеративная Республика Германия, 258713 Хузум, Эрихсенвег 6, входил в наследственное имущество, оставшееся после смерти фио. Также на момент смерти фио на его счете в банке VR Bank Westkuste eG на его банковском счете № 5014047958 находилось сумма, в банке Nord-Ostsee Sparkasse на счете фио находилось сумма. 25 августа 2010 года фио получила деньги со счетов фио в общей сумме сумма. Таким образом, за минусом супружеской доли 1/2, полагающейся фио, каждому из трех детей наследодателя, указанных выше и являющихся наследниками первой очереди после смерти фио полагается сумма из денежных средств, находящихся на банковских счетах фио, на дату его смерти. Судом адрес Свидетельство о праве на наследство № 11 VI 286/10 от 10 августа 2010 года, выданное фио, как единственной наследнице, было признано недействительным и наследникам было выдано новое Общее Свидетельство о праве на наследство № 11 VI 216/14 от 29.07.2016 года. 29 марта 2021 года наследниками был получен ответ из Банка Западное побережье (ранее Хузумский народный банк) со сведениями о наличии банковского счета, принадлежащего умершему фио с выпиской с банковского счета и копиями документов, имеющихся в банке. 22 апреля 2021 года наследниками был получен ответ из Норд-Остзее Шпаркассе (Nord-Ostsee Sparkasse) со сведениями о наличии банковского счета, принадлежащего умершему фио с выпиской с банковского счета и копиями документов, имеющихся в банке. По сведениям, предоставленным указанными выше Банками Германии, гражданка фио на основании Свидетельства о праве на наследство от 10.08.2010 незаконно, сняла все денежные средства с банковских счетов умершего фио: В Банке Норд-Остзее Спаркасса (Nord-Ostsee Sparkasse) в размере сумма; В Банке - Банк Западное побережье (ранее Хузумский народный банк) (VR Bank Westkuste eG) в размере сумма. Общая сумма снятых фио с банковских счетов наследодателя фио, исходя из банковских выписок со счетов, составляет сумма. Исходя из ответов Банков Германии, полученных наследниками в 2021 году, выписок с банковского счета и документов, представленных выше названными Банками Германии, а так же на основании Общего Свидетельства о праве на наследство номер 11 VI 216/14 от 29 июля 2016 года, за минусом супружеской 1/2 доли, полагающейся фио, каждому из трёх детей наследодателя фио, указанных выше и являющихся наследниками первой очереди после его смерти, полагается по сумма из денежных средств, находящихся на банковских счетах фио на дату его смерти 23 мая 2010 г. Таким образом, сумма задолженности умершей фио перед Кокиным А.Я. составляет сумма, что согласно курсу ЦБ РФ по состоянию на 20.03.2024 года (сумма= сумма) составляет сумма После скончавшейся 23.12.2017 года фио ее сын Гончаров Владимир Владимирович вступил в наследство по Завещанию, приняв на себя все обязательства. Таким образом, согласно Свидетельству о праве на наследство от 29.07.2016 года номер дела 11 VI 216/14, сумма в размере сумма, незаконно полученная фио, подлежит возврату фио, фио и Кокину Андрею Яновичу. Данные денежные средства являются долгом фио перед ними. В адрес нотариусом фио по заявлению Гончарова Владимира Владимировича открыто, после смерти фио, наследственное дело № 100/2018. Гончаров В.В. является единственным наследником первой очереди фио В своем, составленном в пользу своего сына - фио, нотариальном Завещании от 27.08.2010 года, фио указала стоимость своего состояния в размере сумма. Гончаров В.В. получил после продажи, унаследованной им после смерти матери - фио, 1/2 доли недвижимого имущества, находящегося на адрес, сумму в размере сумма, что подтверждается §3 нотариального Договора купли-продажи недвижимости от 13.01.2017 года. Также Гончаров В.В. унаследовал после смерти фио долю в квартире, расположенной в Москве по адресу: адрес. Таким образом, сумма долга фио, принявшего наследство после смерти фио, находится в пределах перешедшего к нему наследственного имущества. 09 июня 2021 года ГБУ Социальный дом Дегунино» (ГБУ ПНИ № 25) от имени фио направило Гончарову В.В. обращение с требованием перечислить Кокину А.Я. задолженность фио. Указанное обращение оставлено без ответа. Также 17.10.2023 года ГБУ Социальный дом Дегунино» от имени фио направило Гончарову В.В. досудебную претензию обращение с требованием перечислить Кокину А.Я. задолженность фио. Указанное обращение также оставлено без ответа. 06.02.2024 ГБУ Социальный дом Дегунино» от имени фио направило заявление Нотариусу адрес фио о предоставлении информации о составе наследственного имущества фио На указанное заявление нотариус сообщил, что запрашиваемую информацию он может сообщить только исполнителю завещания и наследникам. На основании изложенного истец просил взыскать с Гончарова Владимира Владимировича в пользу Кокина Андрея Яновича сумму долга в размере сумма. Взыскание произвести в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.

Представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица фиоЯ, фио в судебное заседание явились, пояснил суду, что это были его деньги, которые он положил на счет своего отца.

Третьи лица нотариус адрес фио, представитель Московской городской нотариальной палаты, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, не согласившись с которым представитель истца - директор ГБУ адрес Дома Социального обслуживания «Дегунино» адрес Москвы фио подал апелляционную жалобу.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы представителя истца поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении данного спора суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 218, 1102, 1142, 1153, 1175 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в Государственном бюджетном учреждении адрес Доме социального обслуживания «Дегунино» Департамента труда и социальной защиты населения адрес (ГБУ Социальный дом «Дегунино») с 03.07.2001 г. на социальном обслуживании в стационарной форме находится Кокин Андрей Янович, ...паспортные данные, признанный недееспособным решением Кунцевского районного суда адрес от 05.10.2001.

Кокин А.Я. является наследником первой очереди (сыном) умершего 23.05.2010 фио, который на момент смерти постоянно проживал на адрес. Доля истца в наследстве умершего составляет 1/6, также наследниками являются супруга фио (доля в наследстве - 1/2) и другие дети - ...фио и ...фио (доля в наследстве - по 1/6 у каждой).

Как усматривается из представленных истцом в материалы дела копий документов, 28.08.2010г. фио получила со счета умершего фио в Volksbank-Raiffeisenbank (позднее переименован в VR Bank Westkuste eG) денежные средства в сумме сумма. В отношении иных денежных средств каких-либо доказательств, что таковые перешли во владение фио и были ей использованы в своих личных интересах (сняты, потрачены на личные нужды и т. п.), в материалы дела не представлено.

23.12.2017 умерла фио

После смерти фио нотариусом фио по заявлению Гончарова Владимира Владимировича открыто наследственное дело № 100/2018 к ее имуществу. Единственным наследником первой очереди фио является Гончаров В.В.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд первой инстанции принял по внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу, что притязание истца к фио, связанное с неосновательным обогащением последней за счёт имущества наследодателя, возникло не ранее момента смерти наследодателя и не позднее момента обращения денежных средств наследодателя в своё владение (применительно к денежным средствам в сумме сумма - 28.08.2010г.). Таким образом, предельный срок исковой давности, установленный законодательством для подобного рода требований, истёк не позднее 28.08.2020г.

При этом на объективные обстоятельства, препятствующие установлению состава наследственного имущества после смерти фио, истец не ссылается, доказательств в подтверждение этих обстоятельств не приводит. В т. ч. истцом не представлено доказательств невозможности получения сведений из банков о счетах умершего в течение срока исковой давности. Равным образом, не представлено и доказательств того, что истец проявил должную осмотрительность и совершил необходимые и достаточные действия, направленные на выявление состава наследственного имущества в течение разумного срока с момента выдачи свидетельства о наследовании от 29.07.2016г. Как усматривается из представленных истцом документов, запросы в соответствующие банковские организации были поданы только 17.03.2021г., т. е. по истечении почти 11 лет с момента смерти наследодателя и почти 6 лет с момента окончательного установления круга наследников.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь, ст. 199 ГК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не были истребованы в иностранных банках сведения о наличии у умершего 23.05.2010 фио иных счетов, принятых в порядке наследования супругой фио в данном случае основанием к отмене решения служить не могут с учетом отказа судом в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что наследственные правоотношения являются длящимися, а потому срок исковой давности истцом не пропущен, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

В силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Принимая во внимание, что течение срока исковой давности началось не позднее момента обращения денежных средств наследодателя в своё владение - 28.08.2010г., то в данном случае выводы суда первой инстанции о его истечении к моменту обращения истца с настоящим иском являются обоснованными.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 июня 2024 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 29 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - директора адрес Москвы Дома Социального обслуживания «Дегунино» адрес Москвы фио – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: