Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33-43218/24

№13-289/2024

УИД 77RS0008-02-2024-002588-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 сентября 2024 года

Московский городской суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ответчика фио на определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-5745/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абакумову ... о взыскании кредитной задолженности, – отказать,

установил:

В Зеленоградский районный суд адрес поступило заявление ответчика фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-5745/2017 по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абакумову Евгению Игоревичу о взыскании кредитной задолженности. Заявителем ставится вопрос о рассрочке исполнения решения в следующем порядке: выплата ежемесячно в пользу банка суммы в размере сумма до полного погашения задолженности.

Не согласившись с указанным выше определением, Абакумовым Е.И. подана частная жалоба об отмене указанного определения.

В соответствии с ч. 3, ч.4 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5, при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Решением Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2017 года постановлено: исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к Абакумову Евгению Игоревичу о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Постановлено взыскать с Абакумова Евгения Игоревича в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору №98123617 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма, а всего взыскать сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 года решение Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2017 года оставлено без изменения.

Возбуждено исполнительное производство №145095/24/77012-ИП в отношении фио на основании исполнительного листа серии ФС №015467260.

Определением Измайловского районного суда адрес от 08 апреля 2024 года в удовлетворении заявления фио о предоставлении рассрочки исполнения решения Измайловского районного суда адрес от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-2745/2017 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Абакумову Евгению Игоревичу о взыскании кредитной задолженности отказано.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда заявитель ссылается на нахождение в затруднительном положении, в связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда в следующем порядке: выплата ежемесячно в пользу банка суммы в размере сумма до полного погашения задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявление ответчика, суд первой инстанции верно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, предоставление рассрочки на иной срок, будет нарушать права самого должника, при этом тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в адрес 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда может иметь место при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются, суд первой инстанции правомерно отказал Абакумову Е.И. в предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного судебного постановления.

Учитывая, что судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Зеленоградского районного суда адрес от 24 апреля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.10.2024 г.