Мотивированное решение

УИД 19RS0007-01-2024-000007-39

Дело № 2-1484/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Шеленковой (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Шеленковой (ранее фио) И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 04.08.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с ответчиком договор потребительского кредита по программе «Лето-карта Элемент» ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования сумма, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, срок действия договора – 30 лет. Денежные средства в сумме сумма в пределах кредитного лимита были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Индивидуальным условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями кредитования, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, с 04.05.2016 ответчик нарушает свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями кредитного договора, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) ..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ......, заключенному с ответчиком, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по кредитному договору составила сумма, из них: задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - сумма С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Мировым судьей судебного участка в границах адрес вынесен судебный приказ № 2-1548/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи от 17.07.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с Шеленковой (фио) И.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме сумма, включая задолженность по основному долгу - сумма, задолженность по процентам - сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - сумма, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом в установленном законом порядке, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шеленкова (фио) И.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, направила суду отзыв на исковое заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Третьи лица ПАО «Почта Банк», ТО Управление Роспотребнадзора по адрес в адрес в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не известно, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлено, позиция по заявленным требованиям не представлена.

Дело в соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, при отсутствии соответствующих возражений стороны истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как определено в ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из письменных материалов дела, 04.08.2015 ПАО «Лето Банк» заключило с Николюк И.В. договор потребительского кредита по программе «Лето-карта Элемент» ..., в соответствии с условиями которого предоставило ответчику кредитную карту с лимитом кредитования сумма, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых, сроком действия на 30 лет. Неотъемлемой частью кредитного договора являлись Общие условия договора потребительского кредита по программе «Кредитная карта», Индивидуальные условия договора потребительского кредита по карте, Тарифы банка по карте; к договору приложено заявление Николюк И.В. на выдачу кредита.

Согласно указанным документам, стороны договора достигли согласия по всем его существенным условиям.

Банк обязательства по договору ...... исполнил, предоставив на банковский счет заемщика денежные средства в рамках установленного лимита кредитования, при этом заемщик обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ..., в связи с чем, образовалась задолженность.

29.09.2017 между Николюк И.В. и фио заключен брак, после брака ответчику присвоена фамилия «Шеленкова» (свидетельство VI-МЮ № 534220).

В соответствии с Уставом банка, фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк», с 02.04.2020 соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ.

12.12.2018 между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования ..., по которому право требования к ответчику по кредитному договору ...... перешло к истцу.

05.09.2019 мировым судьей судебного участка в границах адрес вынесен судебный приказ № 2-1548/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору ...... в размере сумма

17.07.2023 определением мирового судьи данный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения, что явилось основанием обращения с требованиями о взыскании задолженности в порядке искового производства.

Сумма задолженности ответчика по договору ...... на дату обращения с иском составляет 86 183,423 руб., включая задолженность по основному долгу в размере сумма, задолженность по процентам в размере сумма, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в размере сумма

Сведений о погашении ответчиком задолженности полностью либо в части по вышеуказанному кредитному договору в материалах дела не имеется.

Сумма задолженности не оспорена, контррасчет не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки возврата денежных средств и уплаты процентов, следовательно, у истца возникли правовые основания к взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, процентов и иных платежей по договору.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

05.09.2019 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору от 04.08.2015 за период с 04.08.2015 по 12.12.2018 в размере сумма

При этом на дату вынесения судебного приказа срок исковой давности по требованиям за период до 04.09.2016 уже являлся истекшим, по платежам за период с 05.09.2016 по 05.09.2019 срок исковой давности не истек.

17.07.2023 судебный приказ отменен. На период с 05.09.2019 по 16.07.2023 срок течения исковой давности прерывался.

Настоящее исковое заявление подано в суд (сдано на почту) 19.12.2023 (..., следовательно в период с 17.07.2023 течение срока исковой давности было возобновлено, срок продолжал исчисляться до 18.12.2023 включительно (в течение 154 дней).

Исковые требования, согласно расчету истца, заявлены за период с 04.08.2015 по 12.12.2018.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные нормы гражданского права, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, срок исковой давности по требованиям до 06.02.2017 является пропущенным (с 05.09.2016 период взыскания уменьшен на 154 дня).

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

В связи с изложенным, исходя из расчета истца, удовлетворению подлежат исковые требования банка за период с 07.02.2017 по 12.12.2018 в размере сумма, включая задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты в размере сумма, иные платежи по договору в размере сумма

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к Шеленковой (фио) фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Шеленковой (фио) фио в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения подать заявление в Зеленоградский районный суд адрес об отмене решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Большакова Н.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2024 года.