Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Пинтелина И.С. Дело № 10-11526/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 17 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

потерпевшего Нивинского А.В.,

адвоката Кузнецова А.С.,

при помощнике судьи Флидержинском А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кузнецова А.С. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым в отношении

Ивченко Александра Юрьевича, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

уголовное дело направлено по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Мера пресечения Ивченко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление адвоката Кузнецова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшего Нивинского А.В. и прокурора Исаченкова И.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Зеленоградского районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению Ивченко А.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Зеленоградский районный суд г.Москвы 20 марта 2024 года для рассмотрения по существу.

В подготовительной части судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя постановлением Зеленоградского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2024 года уголовное дело в отношении Ивченко А.Ю. направлено по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.С. считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что преступление по ч.4 ст.159 УК РФ является оконченным именно с момента, когда имущество поступило в незаконное владение виновного, а не с момента предполагаемой последней передачи денежных средств от потерпевшего, а данный момент возник у подсудимого на территории Зеленоградского районного суда г.Москвы. Две передачи денежных средств произведены на территории г. Зеленограда. Постановление суда нарушает права и законные интересы подсудимого, который проживает на территории г. Зеленограда, свидетели также проживают на территории, которая ближе к Зеленоградскому районному суду г.Москвы, что ставит в затруднительное положение дальнейшее судопроизводство в случае территориальной подсудности Сергиево-Посадскому городскому суду Московской области. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в Зеленоградский районный суд г.Москвы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных , и настоящей статьи, а также настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Направляя уголовное дело по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, суд первой инстанции установил, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, окончено на территории, относящейся к юрисдикции Сергиево-Посадского городского суда Московской области.

Между тем, суд первой инстанции, делая вывод о неподсудности данного уголовного дела Зеленоградскому районному суду г.Москвы, не учел положения ч.2 ст.34 УПК РФ, согласно которым суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании.

При этом из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что уголовное дело в отношении Ивченко А.Ю. было принято Зеленоградским районным судом г.Москвы к рассмотрению, о чем было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 26 марта 2024 года, в судебном заседании 04 апреля 2024 года подсудимый Ивченко А.Ю. и его адвокат Кузнецов А.С. возражали против направления дела для рассмотрения по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, были согласны на рассмотрение дела в Зеленоградском районном суде г.Москвы.

При таких обстоятельствах Зеленоградский районный суд г.Москвы был вправе рассматривать уголовное дело в отношении Ивченко А.Ю. в данном суде, не направляя его по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, а поэтому у суда первой инстанции не было законных и обоснованных оснований для направления уголовного дела по подсудности в иной суд того же уровня.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения о направлении дела по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона в виде лишения подсудимого гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав и несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а поэтому постановление суда как не отвечающее требованиям законности и обоснованности подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката Кузнецова А.С. подлежит удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены избранной Ивченко А.Ю. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поскольку она избрана в соответствии с положениями ст. ст.97, 99 УПК РФ, и он ее не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2024 года, которым уголовное дело в отношении Ивченко Александра Юрьевича направлено по подсудности в Сергиево-Посадский городской суд Московской области, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Ивченко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий