Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-181/2024 С/у № 1 адрес

УИД 50MS0244-01-2024-000119-21 дело № 5-130/2024

м/с фио

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25.03.2024 года Зеленоградский районный суд

адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев жалобу Суровенкова ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, 2014, 2020 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически паспортные данные......, работающего в ПГ Эталон слесарем, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 27.02.2024 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи от 27.02.2024 года Суровенков Л.Д. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев за то, что он, 06.01.2024 года в 00.40 часов, управляя транспортным средством марка автомобиля Сид», г.р.з. У687УО750, и следуя по адресу: адрес, г.адрес признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), будучи задержан сотрудниками полиции, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния

Суровенков Л.Д. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав, что с вынесенным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку он отказался проходить освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование по причине того, что автомобилем не управлял. Суровенков Л.Д. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции Суровенков Л.Д. вину не признал, пояснил, что на момент прибытия сотрудников ДПС он автомобилем не управлял. Вечером 05.01.2024 года он приехал в г.адрес в гости к своему знакомому и застрял в сугробе. Оставив автомобиль, он пошёл в гости, где употреблял спиртные напитки.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Суровенковым Л.Д. своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства, подтверждаются доказательствами по делу:

-Протоколом по делу об административном правонарушении 50 АР № 310030 от 06.01.2024 года в отношении Суровенкова Л.Д., составленном по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д. 3).

-Протоколом об отстранении Суровенкова Л.Д. от управления транспортным средством 50 ЕВ № 526417 (л.д. 4).

-Протоколом 50 МВ № 159489 о направлении Суровенкова Л.Д. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 5).

-Протоколом о задержании транспортного средства 50 РУ №921322 от 06.01.2024 года (л.д.6).

-Актом № 5 от 06.01.2024 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Суровенкова Л.Д., согласно которому Суровенков Л.Д., поведение которого было агрессивным, от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 7-9).

-Объяснениями фио (л.д.10) и фио (л.д.11) о том, что по просьбе своей знакомой фио они поехали на своём автомобиле искать её друга Суровенкова Л.Д., который уехал на автомобиле марка автомобиля Сид» в сторону дер.адресадрес. Они обнаружили двигавшийся по дороге автомобиль марка автомобиля Сид» под управлением Суровенкова Л.Д., и стали свидетелями того, как он застрял в сугробе. Поскольку Суровенков Л.Д. находился в сильной степени алкогольного опьянения, они (Широковы) вызвали сотрудников фио.

-Рапортом инспектора ИДПС ОВ ДПС фио ОМВД России по г.адрес фио о том, что получив информацию о нетрезвом водителе, который двигался на автомобиле около адрес в г.адрес, он (фио) в составе экипажа ДПС проследовал на место. Там от сотрудника охраны усадьбы он узнал, что нетрезвый водитель на автомобиле марка автомобиля Сид» проследовал в сторону дер.адресадрес. В адрес было выявлено т/с марка автомобиля Сид», застрявшее в сугробе. Находившиеся на месте свидетели указали на Суровенкова Л.Д., который находился в состоянии опьянения, и сообщили, что именно он управлял автомобилем марка автомобиля Сид». Поскольку от освидетельствования на месте Суровенков Л.Д. отказался, он был доставлен в НД, где также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. (л.д. 12).

-Объяснениями свидетеля- сотрудника охраны адрес фио о том, что Суровенков Л.Д. управлял т/с марка автомобиля Сид» в состоянии алкогольного опьянения (л.д.13).

-Актом приема-передачи транспортного средства № 027781 от 06.01.2024 года для перемещения его на специализированную стоянку. (л.д.14).

-Копией постановления № 18810050230011235418 в отношении Суровенкова Л.Д. по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. (л.д. 16).

-CD – диском с записью процедуры проведения освидетельствования, в ходе которой фио отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования (л.д.22).

-Копией документов Суровенкова Л.Д. (л.д.23-24) и иными материалами дела.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н (в редакции от 25.03.2019 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утверждены Правила освидетельствования водителей.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из представленных материалов, основанием освидетельствования Суровенкова Л.Д. послужило наличие у него: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом фио в порядке, предусмотренном Правилами, в присутствии двух понятых Суровенкову Л.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5) следует, что Суровенков Л.Д. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Причины, по которым Суровенков Л.Д. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника фио о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Процедура направления Суровенкова Л.Д. на медицинское освидетельствование сотрудниками фио нарушена не была.

В медицинском учреждении, куда он был доставлен сотрудниками ДПС, Суровенков Л.Д. также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что врачом фио было зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № 5 от 06.01.2024 года.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах Суровенкова Л.Д. лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

Довод Суровенкова Л.Д. о том, что автомобилем он не управлял, суд находит не убедительными, поскольку это утверждение полностью противоречит исследованным в заседании мирового судьи и в заседании суда апелляционной инстанции доказательствам.

Положенные в основу постановления мирового судьи в качестве доказательств: протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении водителя от управления транспортным средством составлены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом из указанных документов имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к фио. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных инспекторами фио в документах, составленных по факту выявленного административного правонарушения, у суда не имеется. При этом указанные сведения, вопреки доводам заявителя, являлись безусловным основанием для принятия сотрудниками фио мер к пресечению правонарушения в области дорожного движения и составлению по данному факту административного материала.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Суровенкова Л.Д. в материалах дела не имеется.

Суд также отмечает, что действующие Правила дорожного движения запрещают водителю транспортного средства употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Ответственность за указанные нарушения Правил установлена ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, санкция которой полностью идентична санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Всесторонний анализ выше указанных доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, позволил мировому судье правильно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Суровенкова Л.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Применительно к материалам дела совершенное Суровенковым Л.Д. административное правонарушение не является малозначительным.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ, руководящих разъяснений в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №-5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая изложенные нормы и разъяснения, тот факт, что управление автомобилем в состоянии опьянения является грубым нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона в области дорожного движения, а также исходя из характера и степени общественной опасности административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, объектом которого являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения в связи с этим Суровенкова Л.Д. от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ, по делу не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Суровенкова Л.Д. в материалах дела не имеется. Исследовав собранные по делу доказательства, признав их достоверными и допустимыми, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах водитель Суровенков Л.Д. отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения, санкция которого предусматривает лишение права управления транспортными средствами на длительный срок.

Довод о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, а доводы Суровенкова Л.Д. должным образом не проверены, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу и всем доводам правонарушителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Суровенкова Л.Д. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Другие заявления и доводы, имеющиеся в жалобе и высказанные Суровенковым Л.Д., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете и не опровергают выводов мирового судьи о виновности Суровенкова Л.Д. в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Суровенкову Л.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Суровенкова Л.Д., наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и назначил ему справедливое наказание.

Порядок и срок давности привлечения Суровенкова Л.Д. к административной ответственности не нарушены.

Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 адрес фио от 27.02.2024 года о привлечении Суровенкова ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Суровенкова Л.Д.- без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья: Козлова Е.В.