Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-36 /2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи А.А.Романовской,

при секретаре судебного заседания Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Акционерного общества «ВК Комфорт» на определение мирового судьи судебного участка № 2 адрес - фио от 13 декабря 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ... ... о взыскании расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу №2-116/2023 по иску Акционерного общества «ВК Комфорт» к ... Ольге Валентиновне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВК Комфорт» в пользу ... ... денежную сумму в размере сумма - расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции и апелляционной жалобы представителя истца, возмещении расходов.

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № 2 адрес от 13 марта 2023 года по гражданскому делу №2-116/2023 в удовлетворении исковых требований адрес Комфорт» к фио О .В. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома - отказано.

Апелляционным определением Зеленоградского районного суда адрес от 30 августа 2023 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца - без удовлетворения.

13 ноября 2023 года ... О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с адрес Комфорт» расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и рассмотрением апелляционной жалобы представителя истца Зеленоградским районным судом в размере сумма.

В заявлении ответчик ... О.В. указала, что в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения данного гражданского дела в суде, ею (... О.В.) 01 ноября 2022 года был заключен Договор на оказание юридических услуг с фио, а также Дополнительные соглашения к данному в договору от 15 декабря 2022 года и 01 сентября 2023 года, в связи с чем, были понесены расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридических услуг в размере сумма, которые она (... О.В.) просит взыскать с адрес Комфорт».

Истец ... О.В. и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились. Доводы заявления поддержали. Представитель заявителя - фио пояснила, что ввиду необходимости оказания юридической помощи, ... О.В. обратилась к юристу, заключив 01 ноября 2022 года Договор об оказании юридической помощи с фио Первоначально договор был заключен на отмену судебного приказа, вынесенного по заявлению адрес Комфорт» к ... О.В. по данному спору. Затем были заключены Дополнительные соглашения к данному договору на оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанциях. По Договору ... О.В. была внесена сумма в общем размере сумма Представитель ... О.В. принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению гражданского дела в суде первой и ^;апелляционной инстанциях, занимался сбором документов, необходимых для подготовки правовой позиции и рассмотрения дела в суде. Готовил письменные возражения на апелляционную жалобу представителя истца, письменные возражения на иск, иные ходатайства и заявления.

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения на заявление ответчика, в которых указал, что требования ... О.В. о возмещении расходов необоснованно завышены. Просил в удовлетворении заявления отказать. Рассмотреть заявление ответчика в отсутствие представителя истца.

Мировым судьей постановлено определение от 13 декабря 2023 года, об изменении которого просит в частной жалобе истец, ссылаясь на необоснованность судебного акта.

В соответствии с ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения постановленного судом определения.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

При этом, в силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлены: Договор оказания юридических услуг от 01 ноября 2022 года, заключенный между Заявителем и фио; Акт по Договору оказания юридических услуг; Дополнительное соглашение № 1 к оговору от 15 декабря 2022 года; Акт к Дополнительному соглашению №1, договор от 15 декабря 2022 года; Дополнительное соглашение № 2 к Договору от 01 сентября 2023 года; Акт к Дополнительному соглашению № 2 к договору от 01 сентября 2023 года (т.2, л.д. 3-6). Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика ... О.В. - фио принимала участие в двух судебных заседаниях- 25 мая 2023 года при рассмотрении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного процессуального срока и 30 августа 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца. Представителем ответчика подготовлены возражения на апелляционную жалобу, возражения на исковое заявление, представлена правовая база. Также представитель ответчика фио принимала участие при рассмотрении заявления ... О.В.о возмещении понесенных расходов.

Суд, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, полагал возможным заявление ответчика ... О.В. о возмещении понесенных расходов удовлетворить частично на сумму сумма, учитывая, что заявителем представлены доказательства в подтверждение понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, при этом учитывает, что размер взысканных судебных расходов на оказанные юридические услуги не превышает сложившуюся в Московском регионе среднюю стоимость аналогичных услуг; взысканная в пользу ответчика сумма за оказание ему юридических услуг чрезмерной либо явно не обоснованной не является.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя соответствует установленным обстоятельствам дела, указанным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, объем проделанной представителем ответчика работы является значительным, состоялось несколько судебных заседаний, в результате чего в удовлетворении заявленных исковых требований было полностью отказано.

Доводы частной жалобы не могут повлиять на право на возмещение судебных издержек с проигравшей стороны. Применительно к ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя во всяком случае присуждаются с учетом принципа разумности.

Иные доводы, приведенные в частной жалобе на правильность выводов суда не влияют.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 2 адрес - фио от 13 декабря 2023 года- оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья А.А. Романовская