Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-9968/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 8 мая 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И.,

при секретарях судебного заседания Черновой Е.С., фио,

с участием прокуроров фио, фио,

защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2024 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Овчинникова Николая Николаевича, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, с высшим образованием, трудоустроенного генеральным директором агентства недвижимости ООО «ЗелЖилСервис», зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И., объяснения адвоката фио, обвиняемого фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

21 марта 2024 года Зеленоградским районным судом адрес удовлетворено ходатайство следователя, и в отношении фио продлен срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 26 мая 2024 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник адвокат Колобов Д.М., не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Ссылается на то, что фио обвиняется в мошенничестве, совершенном в сфере предпринимательской деятельности, и к нему нельзя применить меру пресечения в виде заключения под стражу, суд же дал этому обстоятельству неверную оценку. Обращает внимание на то, что фио является генеральным директором ООО «ЗелЖилСервис», осуществляющего функции риэлтерского агентства, и, участвуя в приватизации квартиры гражданина фио, действовал от имени Общества, а не как физическое лицо. Адвокат указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении документов, подтверждающих это обстоятельство, а также не проверил постановление следователя на предмет наличия в нем сведений о совершении фио инкриминируемых ему действий в сфере предпринимательской деятельности.

Адвокат обращает внимание на то, что в ходатайствах следователя о продлении срока содержания фио под стражей, приводятся одни и те же основания, связанные с завершением предварительного следствия по уголовному делу, суд же не выяснил причину, по которой не были выполнены запланированные следственные действия. Суд не принял во внимание, что те сведения, которые следователь намерен выполнить, связанные с установлением девушки по имени «Елена» и получением заключения баллистической экспертизы, были известны следствию еще в декабре месяце прошлого года. Адвокат считает, что дело приняло затяжной характер, и нет необходимости в столь длительном содержании фио под стражей.

По мнению автора апелляционной жалобы, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и носит формальный характер.

Выводы суда, что фио может скрыться, в свою пользу повлиять на свидетелей по делу, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Защитник обращает внимание на то, что фио не намерен скрываться, все свидетели допрошены и их показания не противоречат показаниям фио, а все доказательство по делу установлены и изъяты.

Адвокат также обращает внимание на незаконность задержания фио, а именно на нарушение порядка задержания и отсутствие для этого правовых оснований. Ссылается при этом на нарушение права фио пользоваться услугами адвоката при задержании и на то, что фактически фио был задержан в 6 часов, а протокол составлен только в 15 часов 15 минут, что подтверждается представленными материалами.

Суд не поставил на обсуждение вопрос об изменении меры пресечения фио на иную, не связанную с заключением под стражу, и не указал в постановлении, по каким причинам нельзя применить к фио более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде залога.

Адвокат указывает, что дальнейшее нахождение фио под стражей создает угрозу его жизни и здоровью.

Адвокат ссылается на то, что фио является свидетелем обвинения по двум другим уголовным делам, и его жизни угрожает опасность от других следственно-арестованных лиц.

Суд не учел наличие у фио на иждивении его супруги, которая не работает, что он является единственным учредителем и генеральным директором ООО «ЗелЖилСервис», более 20 лет занимается риэлтерской деятельностью и имеет только положительные отзывы от граждан.

При этом суд необоснованно отказал в приобщении документов, подтверждающих положительную деятельность ООО «ЗелЖилСервис».

Просит изменить постановление суда и избрать в отношении фио залог в размере сумма или запрет определенных действий по месту его фактического проживания.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд надлежащим образом исследовал представленные материалы и обоснованно согласился с доводами органа расследования о необходимости продления срока содержания фио под стражей.

Суд проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность в данной стадии судопроизводства по делу подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Овчинников Н.Н. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, связанного с хищением чужого имущества, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Вопреки доводам защитника, судом в полном объеме учтены данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, состояние здоровья, семейное положение.

Также суд обсудил доводы адвоката об изменении обвиняемому меру пресечения на залог или запрет определенных действий и обоснованно оставил его без удовлетворения, подробно изложив мотивировку своих выводов, с которыми нельзя не согласиться.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о том, что Овчинников Н.Н. в случае изменения меры пресечения может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в том числе выполнению процессуальных действий с его непосредственным участием.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Доводы адвоката, что инкриминируемое фио деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, противоречит предъявленному обвинению и инкриминируемым фио действиям, которые связаны с хищением мошенническим способом права на квартиру, находящуюся в социальном найме, что нельзя назвать предпринимательством.

Мнение адвоката, что нахождение фио в следственном изоляторе угрожает его жизни и здоровью, поскольку он является свидетелем обвинения по другому уголовному делу, не может являться основанием для его освобождения из-под стражи по настоящему делу, поскольку безопасность свидетеля обеспечивается судом, по которому он проходит свидетелем обвинения, или же этот вопрос решается с начальником следственного изолятора, в котором содержится фио.

Доводы защиты, что протокол задержания составлен в другое время, нежели, чем фактически задержан фио, также не является причиной для освобождения фио из-под стражи. В данной стадии судопроизводства по делу у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что следственные органы незаконно задержали фио. Обоснованность задержания обвиняемого, в том аспекте, в котором ставит вопрос адвокат, связана с существом обвинения и не может рассматриваться судом в досудебном производстве по делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и связано с необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования. Каких-либо данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного следствия либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.

Длительность расследования дела обусловлена необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, проведением по делу экспертизы.

Доводы адвоката, что производство следственных действий фактически завершено, и все доказательства по делу собраны, не может повлиять на выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, поскольку итоговое решение по уголовному делу не принято.

Длительное пребывание подсудимого под стражей обусловлено объективными причинами и не противоречит законодательству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, а также безопасности государства.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Самая строгая мера пресечения к фио применена в целях исключения его вмешательства в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу. Принимая во внимание начальную стадию расследования дела, обстоятельства инкриминируемого фио деяния, суд нашел убедительными доводы следователя и удовлетворил его ходатайство.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения фио судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 21 марта 2024 года о продлении срока содержания под стражей Овчинникова Николая Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Председательствующий