Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио материал №10-11408/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 июня 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Коровиной Е.Г.,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления

прокуратуры адрес фио,

осужденного фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного фио на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Петухова Евгения Борисовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденного фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2022 года Петухов Е.Б. осужден по п.«а» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти в системе правоохранительных органов РФ сроком на 3 года, с лишением специального звания.

Постановлением Борского городского суда адрес от 13 сентября 2023 года Петухову Е.Б. заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 3 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Осужденный Петухов Е.Б. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работа, в удовлетворении которого 18 апреля 2024 года Зеленоградским районным судом адрес было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Петухов Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает о том, что с 6 февраля 2023 года отбывал наказание в ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес, был трудоустроен, положительно характеризовался администрацией учреждения, за время отбывания наказания имеет одно поощрение, получил образование по специальности «повар», нареканий и взысканий не имел; по месту отбывания наказания с 14 октября 2023 года в УФИЦ ФКУ КП-2 УФСИН России по адрес также положительно характеризуется администрацией учреждения, трудоустроен, имеет поощрения, благодарности от работодателей за добросовестный труд и качественное выполнение работ, привлекался к благоустройству учреждения, к работе относится добросовестно, нарушений за время отбывания наказания не допускал, на его иждивении находятся престарелые родители, имеющие инвалидность и несовершеннолетние дети, за время отбывания наказания осознал свою вину, в содеянном раскаялся, твердо встал на путь исправления. С учетом изложенного и ссылаясь на требования закона, правоприменительную практику, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения фио от отбывания наказания в виде принудительных работ.

По смыслу закона, исходя из положений УК РФ, осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

При принятии решения суд учел сведения, характеризующие осужденного за период отбывания наказания в виде принудительных работ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Вопреки доводам жалобы судом принято решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ с учетом всей совокупности имеющихся сведений о поведении осужденного фио

Суд мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Вывод суда, не усмотревшего достаточных данных, подтверждающих, что осужденный Петухов Е.Б. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, основан на представленных материалах.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение лица, отбывающего принудительные работы, является правом суда, а не его обязанностью.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении фио от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ, примененного на основании постановления Борского городского суда адрес от 13 сентября 2023 года, согласно которому Петухову Е.Б. заменена неотбытая часть наказания по приговору Хамовнического районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 2 года 10 месяцев 3 дня, с удержанием 10% заработной платы в доход государства, законно, мотивировано и обосновано, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья осужденный не может отбывать наказание, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому суд апелляционной инстанции признает оспариваемое судебное решение отвечающим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Зеленоградского районного суда адрес от 18 апреля 2024 года в отношении Петухова Евгения Борисовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: