Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-177/2024

УИД- 77RS0008-02-2024-002395-52

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 июня 2024 года адрес

Судья Зеленоградского районного суда адрес Шестаков А.В.,

с участием представителя по доверенности фио,

рассмотрев жалобу Щербакова Романа Игоревича на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577240342153877 от 11.03.2024 года, которым Щербаков Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12.03.2024 года на постановление об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577240342153877 от 11.03.2024 года, которым Щербаков Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма за то, что 08 марта 2024 года в 16 час. 42 мин. 00 сек. водитель транспортного средства марки марка автомобиля SAMARA, г.р.з. Е734МН164, собственником которого являлся Щербаков Р.И., по адресу корп.1003, адрес, адрес адрес двигался со скоростью 82 км/ч, при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, т.е. в нарушении требования п.10.2 ПДД РФ превысил скорость более, чем на 21 км/ч, что было зафиксировано работавшим в автоматическом режиме техническим средством, имевшим функции фотосъёмки.

Щербаков Р.И. не согласившись с указанным постановлением, обратился в Зеленоградский районный суд адрес с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, считая его незаконным, производство по делу прекратить. В обосновании своей позиции указал, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит иному лицу на праве собственности, согласно договору купли-продажи транспортного средства от 08.03.2024 года, акту приема-передачи право.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12.03.2024 года постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577240342153877 от 11.03.2024 года – оставлено без изменений, жалоба заявителя - без удовлетворения.

Щербаков Р.И., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание представитель по доверенности фио доводы, указанные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, чье постановление обжалуется, в судебное заседание не явилось, извещено в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В соответствии п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно материалам дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577240342153877 от 11.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, Щербаков Р.И. как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в нарушении требования, п. 10.2. ПДД РФ - превышение скорости на 21 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации, имеющего функцию фотосъемки: ККДДА «Стрелка-Плюс-мини», заводской номер SP10251021Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/18-10-2023/287758165, действительное до 17.10.2025 года, включительно.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес пришло к обоснованному выводу о доказанности вины фио в нарушении п. 10.2 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенной Федеральным Законом от 24 июля 2007 года N 210, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проверяя законность и обоснованность постановления, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения фио от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Отсутствие дорожного знака 8.23, предупреждающего о фиксации нарушений, работающим в автоматическом режиме специальном техническом средстве, не может служить обстоятельством, влекущим отмену оспариваемого постановления и решения.

Согласно разделу 8 Приложения 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ знаки дополнительной информации (таблички) уточняют или ограничивают действие знаков, с которыми они применены, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения.

Пунктом 8.23 указанного Приложения предусмотрено, что табличка 8.23 "Фотовидеофиксация" применяется со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1-3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27-3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами, указывает, что в зоне действия дорожного знака либо на данном участке дороги может осуществляться фиксация административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-, киносъемки и видеозаписи, или средствами фото-, киносъемки и видеозаписи.

Таким образом, установление таблички 8.23, являющейся знаком дополнительной информации, имеет цель информирования (уведомления) участников дорожного движения о возможной фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме указанными выше средствами. При этом отсутствие указанного информационного знака не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Более того, отсутствие дорожных знаков и разметки не освобождает водителя от обязанности соблюдать скоростной режим, установленный ПДД РФ, а именно п. 10.1.

Изучив представленные и приобщенные представителем заявителя документы, а именно заявления в Госавтоинспекцию РЭО ГИБДД МУ МВД России «Энгельсское» адрес и уведомления о снятии учета физического лица в налоговом органе, суд признает их несостоятельными, поскольку данные заявления были поданы 19 марта 2024 года, после того как было совершенно административное правонарушение.

Доводы заявителя том, что в момент правонарушения транспортное средство принадлежало иному лицу, судом также не принимаются во внимание, поскольку согласно карточке учета транспортного средства собственником до 19.03.2024 года являлся заявитель.

Иные заявления и доводы, высказанные заявителем, направлены на иную оценку произошедших событий, отношения к рассматриваемому правонарушению не имеют, и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Постановление должностного лица было вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное Щербакову Р.И. административное наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6; 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577240342153877 от 11.03.2024 года, которым Щербаков Р.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма, решение заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио от 12.03.2024 года на постановление об административном правонарушении - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток с момента его вынесения в Московский городской суд.

Судья Шестаков А.В.