Мотивированное решение

УИД 77RS0008-02-2024-002431-41

№ 2-1502/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года город Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Романовской А.А.,

при секретаре Новикове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело №2-1502/2024 по исковому заявлению ООО «ДЖЕТЛЕНД» к Селезневу Георгию Анатольевичу о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЖЕТЛЕНД» обратился в суд с иском к Селезневу Георгию Анатольевичу о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации, мотивируя свои требования тем, что между ООО “ДЖЕТЛЕНД” (далее - “Истец”, “Работодатель”) и Селезневым Георгием Анатольевичем (далее - “Ответчик”, “Работник) был заключен трудовой договор с дистанционным работником от 16 августа 2023 года. Кроме того, между Работодателем и Работником было подписано Соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации от 16 августа 2023 года (далее - “Соглашение о конфиденциальности”). 22 сентября 2023 года трудовой договор с Работником был расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Соответствующее уведомление было направлено работнику 18 сентября 2023 года. Не согласившись с увольнением Работник обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу №... от ... в удовлетворении исковых требований Селезнева ГА. к ООО “ДЖЕТЛЕНД” отказано. Работником допущены неоднократные нарушения условий Соглашения о конфиденциальности, что повлекло разглашение конфиденциальной информации. Так, в приложениях к исковому заявлению Селезнев Г.А. использовал такие документы, как уведомление о непрохождении испытательного срока, скриншоты из корпоративного мессенджера Slack, письмо на личную почту Генерального директора ООО “ДЖЕТЛЕНД” Хорошева РП. Указанные документы содержат в себе информацию, являющейся конфиденциальной в соответствии с условиями Соглашения о конфиденциальности. Конфиденциальная информация, не была использована в качестве доказательств при рассмотрении спора об увольнении Работника, не содержит сведений о фактах, относящихся к предмету доказывания по спору. Таким образом, законных целей и мотивов раскрытия указанной информации у Селезнева Г.А. не имелось. Действуя разумно и осмотрительно, Селезнев Г.А. должен был исключить указанную информацию из приложений к исковому заявлению путем сокрытия персональных данных работников, персональных данных клиентов, суммы начисленного штрафа.

Истец просит: взыскать с Селезнева Георгия Анатольевича в пользу ООО “ДЖЕТЛЕНД” штраф за разглашение конфиденциальной информации в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Истец в судебное заседание не явились, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, где с заявленными требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в городе Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между ООО “ДЖЕТЛЕНД” (далее - “Истец”, “Работодатель”) и Селезневым Георгием Анатольевичем (далее - “Ответчик”, “Работник) был заключен трудовой договор с дистанционным работником от 16 августа 2023 года.

Кроме того, между сторонами было подписано Соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации от 16 августа 2023 года.

Согласно п. 3.1. Соглашения о конфиденциальности, соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 (пяти) лет с момента прекращения трудового договора.

Пунктом 1.2. Соглашения о Конфиденциальности дано определение конфиденциальной информации. Так, под конфиденциальной информацией в Соглашении понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам. В пунктах 1.2.1-.1.2.8 приведены примеры информации, определенной сторонами соглашения как конфиденциальной, при этом приведенный список не является исчерпывающим, поскольку Соглашение и конфиденциальности четко указывает на то, что конфиденциальной является любая информация, имеющая действительную или потенциальную коммерческую ценность. Согласно п. 2.1.1. Соглашения о конфиденциальности, работник обязан не разглашать сведения, составляющие конфиденциальную информацию Работодателя, ставшие известными Работнику в связи с выполнением трудовых функций или иных действий, связанных с выполнением задач, поставленных Работодателем перед Работником в рамках трудовых отношений.

Как указал истец в обоснование требований, в приложениях к исковому заявлению Селезнев Г.А. использовал такие документы, как уведомление о непрохождении испытательного срока, скриншоты из корпоративного мессенджера Slack, письмо на личную почту Генерального директора ООО “ДЖЕТЛЕНД” Хорошева Р.П.

Указанные документы содержат в себе информацию, являющейся конфиденциальной в соответствии с условиями Соглашения о конфиденциальности, а именно:

Уведомление о непрохождении испытательного срока содержит в себе снимки экранов внутренней системы контроля совершаемых телефонных звонков (стр. 2-3 уведомления о непрохождении испытательного срока). На указанных скриншотах содержатся персональные данные действующих и потенциальных клиентов компании, а именно их фамилии, имена и отчества. Вместе с тем, согласно п. 1.2.2. Соглашения о конфиденциальности, сведения о переговорах с клиентами и работодателями являются конфиденциальной информацией. Кроме того, согласно п. 1.2.4. Соглашения о конфиденциальности персональные данные физических лиц, с которыми были заключены договоры гражданско-правового характера, также относятся к конфиденциальной информации, не подлежащей разглашению. Указанные сведения имеют действительную коммерческую ценность, так как сведения о текущих и потенциальных клиентах ООО “ДЖЕТЛЕНД” являются сведениями о лицах, заинтересованных в привлечении заемных средств, а следовательно могут представлять коммерческую ценность для иных организаций, занимающихся выдачей кредитов и займов.

Уведомление о непрохождении испытательного срока также содержит в себе скриншот из внутреннего мессенджера Slack, отражающий размер штрафа работнику за незаполнение отчета по итогам дня 06.09.2023. Указанные сведения относятся к конфиденциальной информации в соответствии с п. 1.2.8. как сведения о финансовых показателях и показателях эффективности Работодателя. Сведения о размере и порядке начисления штрафов в компании Истца имеют потенциальную коммерческую ценность, так как относятся к внутренним управленческим приемам. Система управления, мотивации и повышении эффективности на предприятии Работодателя имеет действительную коммерческую ценность.

22 сентября 2023 года трудовой договор с Работником был расторгнут на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Соответствующее уведомление было направлено работнику 18 сентября 2023 года. Не согласившись с увольнением Работник обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу №... от 22 декабря 2023 в удовлетворении исковых требований Селезнева ГА. к ООО “ДЖЕТЛЕНД” отказано.

Как указал истец указанная конфиденциальная информация не была использована в качестве доказательств при рассмотрении спора об увольнении Работника, не содержит сведений о фактах, относящихся к предмету доказывания по спору. Таким образом, законных целей и мотивов раскрытия указанной информации у Селезнева Г.А. не имелось. Действуя разумно и осмотрительно, Селезнев Г.А. должен был исключить указанную информацию из приложений к исковому заявлению путем сокрытия персональных данных работников, персональных данных клиентов, суммы начисленного штрафа

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за нарушение условий соглашения о конфиденциальности, взыскании штрафа в размере 100000 руб., поскольку соглашение о конфиденциальности заключено в рамках трудовых правоотношений истца и ответчика, вне зависимости от даты распространения информации, к спорным правоотношениям применяются положения Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статья 243 ТК РФ (п. 1 ч. 1) предусматривает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

В рамках рассматриваемых правоотношений судом не установлены факт совершения умышленных действий ответчиком в целях причинения вреда истцу, фактическое причинение вреда истцу действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и ущербом, причинённым истцу, наличие прямого действительного ущерба истцу, причинённого ответчиком.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, предъявленный к взысканию штраф является формой неустойки.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Трудовой кодекс РФ содержит положения, устанавливающие материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю ( ТК РФ), и не предусматривает ответственность за разглашение конфиденциальной информации в виде штрафа.

В силу положений статей 8, 57 ТК РФ дополнительные условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не допускаются. В связи с этим, поскольку судом установлено, что рассматриваемые правоотношения непосредственно связаны с трудовыми, требование истца о взыскания штрафа противоречит действующему трудовому законодательству и применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ООО «ДЖЕТЛЕНД» к Селезневу Георгию Анатольевичу о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации подлежат отклонению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, оснований для распределения судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «ДЖЕТЛЕНД» к Селезневу Георгию Анатольевичу о взыскании штрафа за разглашение конфиденциальной информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Романовская А.А.

Решение принято в окончательной форме 21.06.2024 года.