Мотивированное решение

Дело № 2-1414/2024

УИД 77RS0027-02-2023-014180-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Пшенициной Г.Ю.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамова Микаэля к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Адамов М. обратился в Тверской районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 04.02.2022 истцом на банковский счет ответчика был совершен безналичный перевод денежных средств в размере сумма за оказание юридических услуг. Однако, договор между истцом и ответчиком не был заключен, услуги не оказывались, денежные средства ответчиком не возвращены. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 г. по 27.08.2023 г. в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки Банка России.

Определением Тверского районного суда адрес от 08.02.2024 гражданское дело передано по подсудности в Зеленоградский районный суд адрес.

Истец Адамов М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях заявленные требования поддерживал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Адвокатская палата адрес, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила, в представленном суду ходатайстве просила рассмотреть дело без участия представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Суд также учитывает и то, что по смыслу положений ч. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.02.2022 истцом на банковскую карту ответчика № 4274270013807326 был совершен безналичный перевод денежных средств в размере сумма, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк России» от 04.02.2022, выпиской по счету банковской карты истца.

ПАО «Сбербанк России» по запросу суда сообщил, что банковская карта № 4274270013807326 выдана к счету № 40817810338152019312, принадлежит фио, паспортные данные. Также представлены сведения о поступлении на банковскую карту фио денежных средств 04.02.2022 в размере сумма

Факт получения денежных средств 04.02.2022 от истца в размере сумма ответчик в судебном заседании оспаривал. Вместе с тем, отметила, что истец не имел таковой суммы, денежные средства переводились отцом истца, в связи с личными отношениями между ним и ответчиком. Никаких договорных отношений между нею и истцом действительно не было и не предполагалось.

Представленные истцом письменные доказательства, а также поступивший в ходе судебного разбирательства ответ ПАО Сбербанк подтверждают, что со счета истца перечислены на счет ответчика денежные средства в размере сумма.

Сторона истца утверждает, что денежные средства были перечислены в связи с осуществлением ответчиком адвокатской деятельности за оказание юридических услуг, которые фактически оказаны не были, договор об оказании услуг не заключался. Ответчик подтверждает, что никаких правоотношений между ними не имеется, договор не заключался. При этом каких-либо доказательств в обоснование удержания спорной суммы суду не представила.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факта приобретения или сбережения имущества, 2) приобретения или сбережения имущества за счет другого лица 3) и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Довод истца о том, что договорные отношения между сторонами отсутствовали, намерения безвозмездно передать ответчику вышеуказанную сумму у истца не имелось, в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истец доказал возникновение неосновательного обогащения у ответчика в результате получения ответчиком денежных средств в размере сумма

С учетом фактических правоотношений, суд, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, так как указанное истцом правовое основание иска – ст. 1102 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и может быть применено при разрешении данного дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере сумма

Кроме этого истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 05.02.2022 г. по 27.08.2023 г. в размере сумма, а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день внесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Суд проверил расчет истца, признает его арифметически верным, принимает его и полагает возможным взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 г. по 27.08.2023 г. в размере сумма, и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки Банка России.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Адамова Микаэля к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Адамова Микаэля (паспортные данные) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2022 г. по 27.08.2023 г. в размере сумма

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Адамова Микаэля (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2023 г. по день фактического исполнения решения суда в размере действующей ключевой ставки Банка России.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение принято в окончательной форме 30 ноября 2024 года.