Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело 10-12617\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 9 июля 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.,

с участием

прокурора фио,

осужденного фио,

адвоката КФИО,

при помощнике судьи Таратинской Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КФИО на постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката КФИО о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному КФИО

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В., выслушав выступления осужденного фио, адвоката КФИО, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд

Установил:

Приговором Калининградского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года (с учетом апелляционного постановления Балтийского флотского военного суда от 20 июля 2023 года) К... осужден по ч. 2.1 ст. 332 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.

Адвокат КФИО обратилась в суд с ходатайством о замене КФИО неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат КФИО выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что судом не выполнены требования ст. 80 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2009 года № 8. Ссылаясь на установленные судом обстоятельства полагает, что судом не указано доводов в обоснование вывода о том, что не достигнуты цели наказания и К... нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Учитывая положительные характеристики фио, отсутствие взысканий, наличие трех поощрений, добросовестное отношение к труду, полагает необоснованным вывод суда о том, что в настоящий момент нельзя сделать вывод, что цели наказания достигнуты и К... не нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Суд не указал, почему приведенные им положительные сведения не могут быть основанием для замены осужденному КФИО неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Таким образом, полагает, что решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки сведений, имеющих значение при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и имеет формальный подход. Просить постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2024 год а в отношении фио отменить. Ходатайство адвоката КФИО о замене осужденному КФИО наказания в виде лишения свободы принудительными работами удовлетворить. Заменить КФИО неотбытое по приговору Калининградского военного суда от 30 мая 2023 года с учетом апелляционного постановления Балтийского флотского военного суда от 20 июля 2023 года наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с зачетом времени отбытого до вступления постановления в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции ходатайства адвоката КФИО установлено, что осужденный отбывает наказание по приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 года.

Суд, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене осужденному КФИО наказания более мягким, поскольку не имеется оснований полагать, что в этом случае могут быть достигнуты цели наказания.

Решение суда мотивировано и соответствует требованиям УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение отбывания наказания может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного и отношение его к совершенному деянию, а также то, что осужденный возместил ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Оценка указанных обстоятельств возложена законом на суд, который по результатам данной оценки решает: могут ли цели наказания достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

В соответствии со УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, положительные характеристики, на которые ссылается адвокат в ходатайстве, не являются безусловным основанием для замены наказания на более мягкое. Эти обстоятельства подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу. Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно.

Выводы суда соответствуют разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно котором положения УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Зеленоградского районного суда адрес от 14 мая 2024 года в отношении К... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий