Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1509/2024 | Зеленоградский районный суд

Информация о деле

Судья: фио УИД 77RS0008-02-2024-002362-54

Дело № 33-47638/2024

№ 02-1509/2024 (в суде I инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

Судей: фио, фио

при ведении протокола помощником Корсаковой А.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио

на решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года ,

которым постановлено:

- в иске Мазурова Сергея Фомича (паспортные данные) к адрес (ИНН 7735030967), ООО «Антэлс» (ИНН 6025034034) о запрете нарушений исключительных прав патентообладателя, взыскании компенсации – отказать,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Мазуров С.Ф. обратился с иском к ответчикам адрес, ООО «Антэлс» о запрете нарушений исключительных прав патентообладателя, взыскании компенсации, обосновывая свои требования тем, что в конце 2018 г. - начале 2019 г. истец самостоятельно, за счет собственных сил и средств, разработал полезную модель - многодиапазонную широкополосную антенну. ООО «Антэлс» производит и реализует изделия с использованием изобретения истца без отчисления какого-либо вознаграждения С.Ф. Мазурову и без его согласия. адрес, на котором некоторое время работал истец, приобретает антенны АШНС.464649.086 и АШНС.464649.114, которые содержат все признаки запатентованной полезной модели, зарегистрированной патентом № 210667. По запросу фио патентный поверенный РФ по специализации «изобретения и полезные модели» (per. № 1580) фио провел исследование и составил экспертное заключение № 23-052 от 21.03.2023 в котором подтвердил, что в продукции «антенна портативная АШНС.464649.086 и АШНС.464649.114, производимой ООО "АНТЭЛС", содержится каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы согласно патенту №210667».

Истец, уточнив исковые требования, просит запретить ООО «Антэлс» (ИНН 6025034034 ОГРН 1096025002590) изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие, в котором использована полезная модель «Широкополосная» многодиапазонная антенна», на которую выдан патент Российской Федерации № 210667 от 25.04.2022 г.; запретить адрес (ИНН 7735030967 ОГРН 9157746415610) изготавливать, рекламировать, предлагать к продаже, продавать, вводить в гражданский оборот иным способом и (или) хранить для этих целей изделие, в котором использована полезная модель «Широкополосная многодиапазонная антенна», на которую выдан патент Российской Федерации № 210667 от 25.04.2022 г. Взыскать солидарно с адрес (ИНН 7735030967 ОГРН 9157746415610), ООО «Антэлс» (ИНН 6025034034 ОГРН 1096025002590) компенсацию за нарушение исключительных прав в размере сумма, судебные расходы.

Представитель ответчика адрес фио в судебном заседании с иском не согласилась, по доводам письменного отзыва на иск. Пояснила, что удовлетворения иска, приведет к невозможности выполнять гособорнзаказ, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчиков адрес и ООО «Антэлс» фио в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьи лица МинОбороны РФ, РОСПАТЕНТ в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцам фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что является автором и патентообладателем полезной модели, которая используется и выпускается без согласия автора и без отчислений в его пользу, патент не оспорен, ответчики не опровергли выводы эксперта об авторстве истца.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца фио, его представителя фиоЮ представителя адрес фиоЮ представителя Министерства обороны фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ может быть предъявлено не только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, но и к иным лицам, которые могут пресечь такие действия. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик адрес заключил с ответчиком ООО «Антэлс» договор № 14/09 от 14.09.2023 г., № 14/03 от 14.03.2024 г., в соответствии с п. 1.1. договоров ООО «Антэлс» (поставщик) обязуется поставить, а адрес обязуется принять и оплатить продукцию, указанную в спецификациях. Договоры заключены в целях выполнения Государственного оборонного заказа в рамках Государственных контрактов №22/753/П от 22.10.2022, ГК №22/754/П от 22.10.2022,24/322/П от 06.02.2024, №24/324/П от 06.02.2024, №24/325/П от 06.02.2024.

Из накладных, актов выполненных работ, следует, что в период с 4-го квартала 2022 г. по 19.03.2024 г. ООО «Антэлс» поставило в адрес адрес 24445 шт. антенн портативных на общую сумму сумма сумма прописью, а именно 18555 шт. АШНС 464649.086 на сумму сумма сумма прописью, и 5890 шт. АШНС.464649.114 на сумму сумма сумма прописью, данные отношения между ответчиками возникли с 2019 года, в рамках исполнения государственного оборонного заказа в интересах Министерства Обороны РФ.

Как следует из пояснений стороны ответчика, между Минобороны России (государственный заказчик) и обществом (исполнитель) 29.06.2012 был заключен государственный контракт № 692/ЗК/2012/ДРГЗ (далее - государственный контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнять согласно условиям этого контракта опытно-конструкторскую работу по теме «Разработка подвижного разведывательного пункта ПРП-5 (шифр темы «Марс-2000») и своевременно сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить опытно-конструкторскую работу.

В разделе 7 государственного контракта стороны согласовали условия, в соответствии с которыми все полученные при выполнении опытно-конструкторской работы (этапа опытно- конструкторской работы) результаты, включая созданные и (или) использованные при выполнении опытно-конструкторской работы (этапа опытно-конструкторской работы) объекты интеллектуальной собственности, подлежат отражению в отчетной документации и права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы (этапа опытно-конструкторской работы), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик. Распоряжение, от имени Российской Федерации правами на результаты интеллектуальной деятельности, полученные при выполнении опытно-конструкторской работы (этапа опытно-конструкторской работы), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Между Минобороны России и обществом 10.02.2016 было заключено соглашение № 1 о расторжении государственного контракта (далее - соглашение), поскольку исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по этапам № 1 и № 2 опытно-конструкторской работы на сумму сумма.

В соответствии с объяснениями представителя Министерства обороны РФ, поступившими в судебную коллегию, указанный контракт был заключен с ПАО «НПО «СТРЕЛА», в рамках контракта было создано иное изделие, что подтверждается решением Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-292/2018.

В тот же время изделия АШНС 464649.086 и АШНС.464649.114 входят в состав изделий АР-2К и АР-2Ц, данные приемопередающие УКВ радиостанции были получены в ходе выполнения опытно-конструкторских работ, осуществленной адрес им фио» в инициативном порядке. Согласно адрес решения от 14 января 2016 года о разработке приемопередающих УКВ радиостанций результаты интеллектуальной деятельности принадлежат совместно адрес им фио» и Российской Федерации, от лица которой выступает Министерство обороны РФ.

Как установлено судом, истец с 01.07.2009 состоял в трудовых отношениях с ООО «НИИИ «Компонент».

В соответствии с трудовым договором № 8/с от 08.06.2021 истец был принят на условиях совместительства в адрес главным специалистом, уволен по собственному желанию 31.08.2023.

25.04.2022 Мазурову С. Ф. был выдан патент на полезную модель №210667 на многодиапазонную широкополосную антенну (приоритет 29.11.2021).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио, пояснил, что является техническим директором адрес. адрес и ООО «Антэлс» совместно занимаются разработкой и изготовлением широкополосных антенн. Все разработки по изготовлению полезной модели велись в рамках опытно-конструкторской работы в НИИ Микроприборов, которое находится на адрес, и юридически это разные компании, а по сути единое целое. Все (этапы опытно-конструкторской работы), включая права на результаты интеллектуальной деятельности, полученные (созданные) и (или) использованные при выполнении опытно-конструкторской работы (этапы опытно-конструкторской работы), принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступает заказчик. Во всех охранных документах на результаты интеллектуальной деятельности, которые получены при выполнении опытно-конструкторской работы и в отношении которых правовая защита осуществляется или будет осуществляться, в качестве правообладателя должна быть указана Российская Федерация. Истец не мог сам изобрести и внедрить полезную модель без соответствующих испытаний. Руководству Завода Компонент Мазуров С.Ф. не сообщал о своем изобретении. Только после того как получил патент всем сообщил об этом. По сути, это была доработка, модернизация и использование технических решений, полученных в ходе выполнения опытно-конструкторской работы. Завод не выпускает в гражданский оборот никакие приборы, вся работа проходит в рамках заказов МинОброны.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан факт незаконного использования адрес полезной модели «Широкополосная многодиапазонная антенна» на которую выдан патент Российской Федерации №210667 от 25.04.2022, материалы дела не содержат каких-либо доказательств незаконного использования полезной модели «Широкополосная многодиапазонная антенна» на которую выдан патент Российской Федерации №210667 от 25.04.2022, или того факта, что является производителем изделия с использованием каждого признака полезной модели «Широкополосная многодиапазонная антенна» на которую выдан патент Российской Федерации №210667 от 25.04.2022 г.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца состоят в повторении позиции об авторстве на используемые изделия со ссылкой на полученный патент. Коллегия не может принять такие доводы, как опровергнутые исследованными судом доказательствами. В частности, судом установлено, что разработка используемых моделей, включая испытания, велась на предприятиях, на одном из которых работал по трудовому контракту истец, результат интеллектуальной деятельности принадлежит Российской Федерации, используется в интересах Министерства обороны, что само по себе ставит под сомнение возможность наложения запрета на такое использование в военных целях. Кроме того, тождественность используемой модели с тем изделием, на которое выдан патент истцу, не доказана по причине отсутствия анализа и сравнения с используемым образцом, материалы, представленные в распоряжение патентного поверенного, не содержали полных сведений об используемом варианте изделия. Следует также отметить, что изделия в производимых антеннах используются ранее получения истцом патента.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 25 июня 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи