Заочное решение
Дело № 02-1477/2024 | Зеленоградский районный суд
Дело № 2-1477/2024
УИД 77RS0008-02-2024-002318-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежок+ААА» к Ларину ... о возмещении имущественного вреда, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Снежок+ААА» к Ларину ... о возмещении имущественного вреда, – удовлетворить.
Взыскать с Ларина ... в пользу ООО «Снежок+ААА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за период с 27.10.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, проценты на сумму сумма за период с 23.02.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья А.Р. Абалакин
Дело № 2-1477/2024
УИД 77RS0008-02-2024-002318-89
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2024 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Абалакина А.Р.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Снежок+ААА» к Ларину ... о возмещении имущественного вреда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Снежок+ААА» обратилось в суд с иском к Ларину М.А. о возмещении имущественного вреда, указывая в обоснование иска, что 27.10.2023 г. в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля..., VIN VIN-код. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства ... – Ларин М.А. Указанное транспортное средство было передано истцом ответчику в аренду и принадлежит истцу на праве собственности. Из постановления об административном правонарушении от 28.12.2023 г. следует, что ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истец лишен возможности получить выплату страхового возмещения. На основании вышеизложенного истец просит: взыскать с фио стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма; проценты на сумму сумма за период с 27.10.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере сумма; утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 23.02.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Представитель истца ООО «Снежок+ААА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Ответчик Ларин М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из толкования правовых норм, содержащихся в ст. ст. 210 и 1079 ГК РФ, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
адрес ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.
Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что 27.10.2023 г. в 20 часов 40 минут по адресу: адрес, по адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля..., VIN VIN-код.
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства марка автомобиля... – ответчик Ларин М.А.
Указанное транспортное средство было передано истцом ответчику в аренду и принадлежит истцу на праве собственности.
28.10.2023 г. инспектором дежурной группы ОБ ДПС ОГИБДД УВД по адрес, капитаном полиции фио было вынесено определение № 99 ББ 3042616 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
28.12.2023 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес капитаном полиции фио было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.
Из постановления № 18810377236200161980 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.12.2023 г. следует, что водитель Ларин М.А. покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся (протокол 77ФП865310).
Согласно экспертному заключению № GI9139932 от 04/01/2024 г. ООО «Карат» расчетная стоимость ремонта транспортного средства марка автомобиля..., VIN VIN-код, на дату происшествия 27.10.2023 г. составляет сумма с учетом износа. Расчетная величина утраты товарной стоимости, обусловленная проведением ремонтных работ в отношении поврежденного транспортного средства марка автомобиля..., VIN VIN-код, на дату происшествия 27.10.2023 г. составляет сумма
Не доверять имеющемуся заключению у суда оснований не имеется. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы отчета экспертного заключения не носят предположительного характера, сделаны оценщиком на основании полного и всестороннего анализа представленных документов и дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований, основываясь на исходных объективных данных.
Имеющееся экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы им заявлено не было, доказательства иного размера причинного ущерба, не представлены, в связи с чем, суд полагает возможным признать экспертное заключение, представленное стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного ущерба.
Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.
При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причиненном истцу ущербе и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием ущерба.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с фио в пользу ООО «Снежок+ААА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму сумма за период с 27.10.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере сумма, а также о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с 23.02.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец просит возместить ему расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, указанные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 01-ю от 22.02.2024 г., а также платежным поручением № 10962 от 26.02.2024 г.
С учетом занятости представителя в суде, объема оказанной правовой помощи, требований разумности, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по составлению заключения в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Снежок+ААА» к Ларину ... о возмещении имущественного вреда, – удовлетворить.
Взыскать с Ларина ... в пользу ООО «Снежок+ААА» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, проценты за период с 27.10.2023 г. по 22.02.2024 г. в размере сумма, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, проценты на сумму сумма за период с 23.02.2024 г. по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
.
Судья А.Р. Абалакин