Определение суда апелляционной инстанции

Судья первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-1501/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-47596/2024

УИД 77RS0008-02-2024-002330-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савицкой Т.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Головиной М.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года, которым постановлено:

иск фио фио Олави к Головиной Марине Станиславовне о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Головиной Марины Станиславовны (паспортные данные) в пользу фио фио Олави (паспорт иностранного гражданина FP3496323) задолженность по договорам займа от 11 мая 2018 года и от 24 июня 2018 года в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 10.01.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Во встречном иске Головиной Марины Станиславовны к фио фио Олави о признании договоров займа незаключенными по их безденежности – отказать,

установила:

Истец Хейккиля Х.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Головиной М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что 11 мая 2018 г. передал по договору займа Головиной Марине Сергеевне денежные средства в размере сумма, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в течение 5 (пяти) лет с момента подписания настоящего договора. Срок возврата суммы займа истек 12 мая 2023 г., однако денежные средства возвращены займодавцу не были. Кроме того, 24 июня 2018 г. фио фио Олави передал Головиной Марине Сергеевне денежные средства в размере сумма со сроком возврата в течение пяти лет с даты подписания расписки. Срок возврата займа наступил 25 июня 2023 г., но денежные средства возвращены не были. На основании изложенного истец просил взыскать с Головиной М.С. сумму займов в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма.

Ответчик фио обратилась со встречным исковым заявлением к Хейккиля Х.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обоснование иска указав, что денежные средства не получала.

Истец Хейккиля Х.А. в заседание суда первой инстанции не явился, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио и ее представитель адвокат фио в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали, поддержали встречный иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Головина М.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, ответчика фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 мая 2018 между фио фио и Головиной Мариной Станиславовной заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями договора ответчик должен был вернуть долг в течение пяти лет, т.е. 11 мая 2023 года.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2018 между Хейкилли фио и Головиной Мариной Станиславовной заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере сумма В соответствии с условиями договора ответчик должен был вернуть в течение пяти лет, т.е. 24 июня 2023 года.

Разрешая исковые требования Хейккиля Х.А. по существу и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 309-310, 420, 425, 808-810, 395 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что заключенные между сторонами договоры займа отвечают требованиям закона; ответчик допустила возникновение задолженности, которая в добровольном порядке не погашена. Наличие подлинников договора займа от 11.05.2018 и расписки от 24.06.2018 у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что суммы займов истцу не возвращены. Подлинность представленных истцом/ответчиком по встречному иску Договора займа от 11.05.2018 и расписки от 24.06.2018, а также принадлежность подписи ответчику Головиной М.С., ею не оспаривались. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Головиной Марины Станиславовны в пользу фио фио Олави задолженность по договорам займа от 11 мая 2018 года и от 24 июня 2018 года в общем размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 10.01.2024 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. ст. 153, 154, 160, 812, ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт заключения договоров займа от 11.05.2018 и 24.06.2018 и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором займа от 11.05.2018, в п. 5 которого указано, что сумма займа в размере сумма. передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора; распиской от 24.06.2018, подписанными лично ответчиком, что не оспорено ответчиком.

В обоснование доводов встречного искового заявления Головина М.С. указала, что в 2010 году к ней обратился фио с убедительной просьбой помочь в финансовом отношении фио фио Олави, а именно купить у него квартиру и машино- место по адресу: адрес. Головина М.С., взяв кредит в банке, также добавила имеющиеся денежные средства для покупки для своей дочери квартиры и машино-места по адресу: адрес. После получения денежных средств Головина М.С. и фио фио Олави заключили устный договор о том, что Головина М.С. каждый месяц будет платить ему по сумма на протяжении 10 лет, чтобы полностью погасить задолженность за покупку машино-места. В процессе исполнения Головиной М.С. этого устного договора, фио фио Олави принес в мае 2018 году договор займа и в июне 2018 года расписку и предложил Головиной Марине Станиславовне их подписать. Головина М.С. до сих пор оплачивает кредит в банке за сделку купли- продажи квартиры и машино-места по адресу: адрес.

Однако, доводы ответчика Головиной М.С. об обстоятельствах заключения договора займа от 11.05.2018 и написания расписки от 24.06.2018 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в первой инстанции. В связи с чем, судом обоснованно были оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Головиной М.С.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

При этом доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа своего подтверждения не нашли, выводов суда не опровергают, и не являются основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в от 19.12.2003 за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Головиной Марины Станиславовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024

Председательствующий:

Судьи: