Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

УИД 77RS0008-02-2024-002323-74

Номер дела в 1-й инстанции № 02-1510/2024

Номер дела во 2-й инстанции № 33-11710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи ... А.В.,

и судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ... К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ... на решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление ...... к ... об отмене приказа об отстранении от работы, оплаты времени вынужденного прогула, возложении обязанности отправить на обследование в центр профпатологии – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ №173 от 07.03.2024 об отстранении ...фио от работы.

Взыскать с ... (ИНН ...) в пользу ...... (паспортные данные) заработную плату за время вынужденного прогула сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма.

Обязать ... (ИНН ...) направить ...... в центр профпатологии на обследование.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ... (ИНН ...) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

... А.В. обратился в суд с иском к ..., в котором просил об отмене приказа об отстранении от работы, об оплате времени вынужденного прогула, о возложении обязанности отправить на обследование в центр профпатологии.

В обоснование заявленных требований ... А.В. указал на то, что с 2015 года работает в ..., в настоящее время работает в должности машиниста электропоезда электродепо «Владыкино». ... А.В. попадает в категорию работников, подлежащих ежегодному медицинскому осмотру.

05.07.2023 ГП №175 ДЗМ Филиал №4 вынесено заключение о негодности истца к работе машинистом электродепо единолично. 07.03.2024 ответчик приказом №173 отстранил ...фио от работы без сохранения заработной платы с 10.03.2024. С приказом ... А.В. не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку работодателем нарушен порядок освидетельствования. Поскольку ... А.В. работает во вредных и опасных условиях труда более 5 лет, в центр профпатологии истец должен был быть направлен в 2022 году, однако соответствующий медицинский осмотр проведен не был.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, истца ...фио и его представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, которые в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене судебного решения не имеется.

Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные предсменные (предрейсовые), послесменные (послерейсовые) медицинские осмотры, медицинские осмотры в течение рабочего дня (смены), а также медицинские осмотры перед выполнением отдельных видов работ. Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Порядок проведения предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров и их периодичность устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... А.В. с 2015 года работает в ..., в настоящее время в должности машиниста электропоезда электродепо «Владыкино».

Согласно карте медицинского осмотра истца, 05.03.2023 ВЭК ГП №175 ДЗМ Филиал №4 составлено заключение о том, что ...фиоВ, не годен к профессии машинист электропоезда на основании ст. 25 п.1а приказа 23Ц.

Возражая против заявленных требований, ... представил выписку от 08.11.2021 из поименного списка сотрудников электродепо «Владыкино», занятых на работах во вредных и (или) опасных условиях труда пять и более лет и подлежащих обязательным периодическим медицинским осмотрам (освидетельствованиям) в 2022 году в соответствии с приказом Минздрава России от 28.01.2021 № 21н в Центре профпатологии, в которой значится ... А.В.: с указанием даты прохождения последнего медосмотра 18.03.2020 и последующего осмотра в 2022 году: 18.03.2022.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела из адрес №220 ДЗМ» представлен ответ о том, что в соответствии с договором, заключенным между адрес №220 ДЗМ» и ..., предварительные и периодические медицинские осмотры проводятся в адрес №220 ДЗМ» с октября 2024 года. Ранее их проведение осуществлялось в адрес №175 ДЗМ». Администрацией адрес №175 ДЗМ» медицинские документы сотрудников ... были переданы в адрес №220 ДЗМ». В связи с произошедшей в декабре 2023 года аварией инженерных сооружений в адрес №220 ДЗМ», затронувшей помещения картохранилища, часть медицинских документов сотрудников ..., в том числе, карта профосмотра ...фио, списаны по причине размытия текста и предоставить ее не предоставляется возможным.

Согласно ответу ФГБНУ "НИИ МТ" на запрос суда первой инстанции, ... А.В., паспортные данные, не освидетельствовался в ФГБНУ "НИИ МТ". В мае 2022 года фио проходил обязательных периодический медицинский осмотр в адрес №175 ДЗМ», как работающий с вредными условиями труда по пункту 5.2 приложения к Приказу Минтруда России и Минздрава России от 31.12.2020 №988н/1420н, результаты которого были учтены в адрес №175 ДЗМ» и на ...фио было оформлено заключение ФГБНУ "НИИ МТ" от 24.05.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворив частично требования истца, обоснованно исходил из того, что стороной ответчика в материалы дела не представлено доказательств проведения в отношении ...фио необходимого медицинского освидетельствования, ввиду чего оснований полагать, что отстранение ...фио от работы на основании приказа №173 от 07.03.2024 является законным, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ № 127 от 07.03.2024 г. является незаконным и подлежит отмене, в пользу ...фио подлежит взысканию средний заработок в размере сумма из расчета сумма в час * 696,47 часов за период с 10.03.2024 по 22.08.2024, за исключением времени нахождения в оплачиваемом отпуске.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с ответчика взыскана компенсация морального вреда, определенная судом первой инстанции в размере сумма, с возложением обязанности на ... направить ...а Александра Владимировича в центр профпатологии на обследование.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

В целом доводы апелляционной жалобы являются правовой позицией ответчика, изложенной в суде первой инстанции, не содержат какой-либо дополнительной аргументации, сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах данного дела. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по приведенным выше основаниям были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 22 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: