Решение

Дело №2-1501/2024

УИД***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1501/2024 по исковому заявлению Хейккиля *** к Головиной *** о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению Головиной *** к Хейккилю *** о признании договоров займа незаключенными по их безденежности,

установил:

Истец Хейккиля Х.А.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Головиной М.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что, 11 мая 2018 г. был заключен договор займа между Хейккиля ***, выступавшем в качестве займодавца с одной стороны и Головиной ***, выступавшей в качестве заемщика, с другой стороны. В соответствии с п.* Договора займа от 11 мая 2018 г., займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в течение 5 (пяти) лет с момента подписания настоящего договора. Сумма займа в размере 2 450 000 рублей была передана займодавцем заемщику до подписания настоящего договора. Срок возврата суммы займа истек 12 мая 2023 г., однако денежные средства возвращены займодавцу не были. Помимо этого, 24 июня 2018 г. Хейккиля *** передал Головиной *** в займ 495 000 рублей, со сроком возврата в течение пяти лет с даты подписания расписки. Факт получения займа подтверждается соответствующей распиской от 24 июня 2018 г.. Срок возврата займа наступил 25 июня 2023 г., но денежные средства Хейккиля *** возвращены не были. Тем самым, задолженность по займам на 25 июня 2023 г. составляет 2 945 000 рублей. На сумму займа возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст.395 ГК РФ. Проценты с 25 июня 2023 г. по 10 января 2024 г. составляют 199 861 рубль. Таким образом, сумма задолженности по займу составляет 2 945 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 199 861 рубль, а всего - 3 144 861 рубль. Претензия, направленная в адрес Головиной М.С., оставлена без рассмотрения. Истец просит взыскать с Головиной *** в пользу Хейккиля *** сумму займов в размере 2 945 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 199 861 рубль.

Ответчик Головина М.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Хейккиля Х.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, в обосновании иска указала, что Головина М.С. не согласна с исковыми требованиями Хейкилля Х.А.О. в полном объеме, считает их незаконными необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 11 мая 2018 года между Хейкилля *** и Головиной *** был заключен Договора займа на сумму 2 450 000 рублей при следующих обстоятельствах. Согласно п. * Договора: «Займодавец передает на условиях настоящего договора собственность Заемщику денежные средства в размере 2 450 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денежных в течении 5 (пяти) лет с момента подписания настоящего договора». Согласно п. * Договора: Сумма займа передана займодавцем Заемщику до подписания настоящего договора, что не соответствует действительности, так как денежные средства не были переданы Истцом и не получены фактически Ответчиком в реальности. 24 июня 2018 года между Хейкилля *** и Головиной *** был заключен Договора займа в виде Расписки на сумму 495 000 рублей. Согласно тексту Расписки от 24 июня 2018 года, Головина *** получила от Хейкилля *** денежные средства в сумме 495 000 рублей, что не соответствует действительности, так как денежные средства не были переданы Хейкилля *** и не получены фактически Головиной *** в реальности. Головина *** в ** году устроилась на работу в *** Гриев ***. Единственным собственником и учредителем был Гриев ***. Долгое время вместе работали до 2022 года в добрых доверительных, рабочих отношениях. Никто и никогда не имел друг к другу претензий. Головина М.С. работала в должности главного бухгалтера. У Головиной М.С. всегда были генеральные доверенности на управление КФХ. В 2010 году единственный собственник и учредитель КФХ Гриев В.А. обратился к Головиной М.С., с убедительной просьбой зная о том, что она копит денежные средства на покупку квартиры, помочь в финансовом отношении Хейккиля ***, который на тот момент находился в тяжелом материальном положении и бракоразводном процессе: купить у него квартиру и машино- место по адресу: ***. Головина М.С., взяв большой кредит в банке, также добавила имеющиеся денежные средства для покупки для своей дочери квартиры и машино-места по адресу: ***. На дату заключения Договора купли продажи квартиры, машино-место не было сдано в эксплуатацию и право собственности не было зарегистрировано в установленном законом порядке. После получения денежных средств Головина М.С. и Хейккиля *** заключили Устный договор о том, что Головина М.С. каждый месяц будет платить ему по 28 000 рублей на протяжении 10 лет, чтобы полностью погасить покупку машино-места, которое будет находится у Хейккиля *** в залоге до полного погашения платежа. Головина М.С. каждый месяц погашала эту задолженность, передавая Хейккиля *** денежные средства наличными на протяжении 6,5 лет. На работе в КФХ Гриева *** многие сотрудники знали, что Головина М.С. выплачивала Хейккиля *** по 28 000 рублей ежемесячно, Головиной М.С. сказали не говорить, что купила квартиру у Хейккиля. Сотрудники КФХ знали, что Головина М.С. якобы снимает у него квартиру в аренду (в связи с бракоразводным процессом). Дочь Головиной М.С. регулярно обслуживала и платила в ТСЖ по адресу: *** все необходимые платежи по содержанию машино-места. В 2017 году единственным собственником и учредителем КФХ Гриевым В.А. был введен в члены КФХ Гриев В.А. Хейккиля *** ответственным за ведение финансовой и производственно-хозяйственной деятельности. В процессе исполнения Головиной М.С. Устного договора, Хейккиля *** принес в мае 2018 году Договор займа и в июне 2018 года Расписку и предложил Головиной *** их подписать, дабы по его мнению, чтобы не было обмана с ее стороны. Через некоторое время Хейккиля *** обратился к Головиной М.С. и сказал, что оформил машино-место в собственность и предложил воспользоваться преимущественным правом покупки вышеуказанного машино-места. Головина М.С. обратилась к гаранту: единственному собственнику и учредителю КФХ Гриеву В.А. и попросила помочь в решении вопроса, но Гриев В.А. скончался в 2022 году. Головина М.С. до сих пор оплачивает кредит в банке за сделку купли- продажи квартиры и машино-места по адресу: ***. Хейккиля *** ведет деятельность по увольнению Головиной *** из КФХ Гриев ***: перевел в другой офис, понизил заработную плату, а после смерти Гриева В.А. решил уволить Головину М.С.. Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщика факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности договора займа. На основании изложенного, заявляя иск Хейкилля *** взыскании с Головиной *** денежных средств в сумме 2 945 000 рублей, в подтверждение своих доводов не представил суду допустимых и достаточных доказательств того, что денежные средств были получены Головиной М.С. По сути, речь идет об обстоятельствах, которые признаются основаниями признания сделки недействительной (ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только умышленное сообщение ложных сведений, но также и намеренное умолчание с обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при топ добросовестности какая от него требовалась по условиям оборота. Следовательно, юридически значимым для правильного разрешения настоящего спора является выяснение судом вопроса о том, наличие каких правоотношений подтверждает Договор займа от 11 мая 2018 года и Договор займа в виде Расписки от 24 июня 2018 года. Головина М.С. считает, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения Договора займа от 11 мая 2018 года, Договора займа в виде Расписки от 24 июня 2011 года, путем передачи соответствующих сумм займа, должна была быть возложена судом на Хейккиля ***. Головина М.С. считает, что в материалы дела Харри *** не представлены достоверные доказательства свидетельствующие о фактической передаче Головиной М.С. суммы 2 945 000 рублей и наличии у Займодавца Хейккиля *** финансовой возможности выдачи займа и реального исполнения Договора займа от 11 мая 2018 года и Договора займа в виде Расписки от 24 июня 2018 года. Головина М.С. просит признать Договор займа от 11 мая 2018 года, заключенный между Хейкилля *** и Головиной *** безденежным, вследствие чего Договор займа от 11 мая 2018 года является не заключенным. Признать Договор займа в виде Расписки от 24 июня 2018 года, заключенный между Хейкилля *** и Головиной *** безденежным, вследствие чего не заключенным.

Истец/ответчик по встречному исковому заявлению Хейккиля Х.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Ковалева Г.И., который в судебном заседании исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержал, просил удовлетворить. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что, при заключении договора займа от 11 мая 2018 года и займа, подтвержденного распиской от 24 июня 2018 года, требование данной статьи Гражданского кодекса РФ Сторонами были соблюдены в полном объеме. Предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих получение денежных средств заемщиком, законом не предусмотрено. Хейккиля *** занимается предпринимательской деятельностью, являясь индивидуальным предпринимателем. Согласно справке о доходах Индивидуального предпринимателя Хейккиля ***, ИНН **, подтвержденной копией налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г., его доход за 2018 год составил 48 938 499 рублей. Соответственно, на момент предоставления займов Головиной М.С., т.е. май и июнь 2018 года, Хейккиля *** располагал необходимыми и достаточными средствами, чтобы предоставить Головиной М.С. займы на сумму 2 945 000 рублей. Предпринимательской деятельностью Хейккиля *** занимается около 30 лет и обладает достаточными накоплениями, помимо тех, которые он заработал в 2018 году, и за счет которых предоставил займы Головиной М.С.. Просил во встречном иске Головиной М.С. отказать, удовлетворить первоначальное требование.

Ответчик/истец по встречному исковому заявлению Головина М.С. и ее представитель адвокат Михайлов В.Н. (ордер №** от 18.06.2024) в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Поддержали доводы письменных возражений на иск, аналогичные доводам встречного иска. Пояснили, что Головина М.С. денежные средства по договорам займа не получала. Договор и расписка были ею подписаны в обеспечении гарантий истца в оплате за передаваемое в будущем машино-место. Как указано в договоре займа от 11.05.2018, денежные средства переданы до подписания Договора, однако расписка о передаче денежных средств отсутствует, таким образом, доказательств передачи денежных средств по указанному договору истцом не представлено. Просили встречный иск удовлетворить, в первоначально заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со , Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 мая 2018 между Хейккиля *** и Головиной *** заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 2 450 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен был вернуть долг в течение пяти лет, т.е. 11 мая 2023 года.

Также судом установлено и подтверждено материалами дела, что 24 июня 2018 между Хейкилли *** и Головиной *** заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 495 000 руб. В соответствии с условиями договора ответчик должен был вернуть в течение пяти лет, т.е. 24 июня 2023 года.

Согласно пояснений стороны истца, денежные средства по договорам займа до настоящего времени не возращены, в связи, с чем истцом ответчику направлена досудебная претензия с требованием вернуть сумму займа, однако претензия осталась без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства Головиной М.С. подано встречное исковое заявление о признании договоров займа от 11.05.2018 и 24.06.2018 незаключенными по их безденежности.

Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (ч.3).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу действующего законодательства заключенным следует считать договор как согласованную волю двух или более лиц в отношении условий, указанных в законе или самом соглашении в качестве существенных, облеченную в надлежащую форму, сопряженную в случаях, установленных законом, с передачей вещи и (или) государственной регистрацией и направленную на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно, незаключенным надлежит считать договор, если в нем отсутствует хотя бы один из вышеуказанных элементов.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в соответствии с которым в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт заключения договоров займа от 11.05.2018 и 24.06.2018 и передачи денежных средств подтверждается представленными в материалы дела: Договором займа от 11.05.2018, в п. 5 которого указано, что сумма займа в размере 2 450 000руб. передана Займодавцем Заемщику до подписания настоящего Договора; распиской от 24.06.2018, подписанными лично ответчиком, что не оспорено ответчиком.

Представленный Договор займа от 11.05.2018, содержащей указание на получение суммы займа до подписания настоящего Договора, а также расписка от 24.06.2018 с указанием в ней о получении «суммы займа», являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт заключения договоров займа от 11.05.2018 и 24.06.2018 и передачи денежных средств.

Судом также учитывается, что подписание сторонами письменного договора займа от 11.05.2018 после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи, с чем фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 48-КГ20-31-К7), в связи, с чем довод стороны ответчика/истца по встречному иску о безденежности договора займа от 11.05.2018, суд полагает несостоятельным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1).

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Доводы стороны ответчика/истца по встречному иску об отсутствии у истца/ответчика по встречному иску финансовой возможности предоставления займов в размере, указанных в спорных договорах, суд полагает несостоятельными, поскольку, как следует из справки о доходах Индивидуального предпринимателя Хейккиля ***, ИНН **, подтвержденной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018г., его доход за 2018 год составил 48 938 499 рублей, то есть такая финансовая возможность у истца/ответчика по встречному иску имелась.

Также, оценивая представленные доказательства, суд полагает, что, доводы стороны ответчика/истца по встречному иску Головиной М.С. об обстоятельствах написания Договора займа от 11.05.2018 и расписки от 24.06.2018 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований по указанным во встречном иске доводам не имеется, в связи с чем, отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании договоров займа незаключенными по их безденежности, в полном объеме.

При этом ответчиком/истцом по встречному иску не представлены суду доказательства возврата указанных сумм займа. Наличие подлинников Договора займа от 11.05.2018 и расписки от 24.06.2018 у истца в силу п.2 ст.408 ГК РФ также свидетельствует о том, что суммы займов истцу/ответчику по встречному иску не возвращены.

Подлинность представленных истцом/ответчиком по встречному иску Договора займа от 11.05.2018 и расписки от 24.06.2018, а также принадлежность подписи ответчику/истцу по встречному иску Головиной М.С., Головиной М.С. не оспаривались.

С учетом вышеизложенного, суд считает иск в части взыскания с Головиной *** в пользу Хейккиля *** основного долга по договору займа от 11 мая 2018 года в размере 2 450 000 руб. и основного долга по договору займа от 24 июня 2018 года в размере 495 000 подлежащим удовлетворению, а всего в общем размере 2 945 000руб..

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно представленного истцом/ответчиком по встречному иску расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11.05.2018 и 24.06.2018 исходя из суммы основного долга в общем размере 2 945 000руб. за период с 25.06.2023 по 10.01.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 199 861 руб.. Расчет судом проверен, является арифметически верным.

Таким образом, с Головиной М.С. в пользу Хейккиля Х.А.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам займа от 11.05.2018 и 24.06.2018 за период с 25.06.2023 по 10.01.2024 в размере 199 861 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика/истца по встречному иску также подлежат взысканию расходы истца/ответчика по встречному иску по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 23 924,31 руб..

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 167,193-199 ГПК РФ, суд –

решил:

Иск Хейккиля *** к Головиной *** о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Головиной *** (паспорт **) в пользу Хейккиля *** (паспорт иностранного гражданина **) задолженность по договорам займа от 11 мая 2018 года и от 24 июня 2018 года в общем размере 2 945 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2023 по 10.01.2024 в размере 199 861 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 924,31 руб..

Во встречном иске Головиной *** к Хейккиля *** о признании договоров займа незаключенными по их безденежности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение составлено судом в окончательной форме 26 июня 2024 года.