Решение

УИД 77RS0008-01-2019-006216-05

Дело №2-1355/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 июля 2024 года адрес

Зеленоградский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Михайловой И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца фио, его представителя по доверенности Осипенко А.В.,

ответчика фио, его представителя по доверенности фио,

третьего лица фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова ... к Макарову ... о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Литвинов Е.В. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ответчику Макарову С.В. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 11.12.2018 года в устной форме между ним и ответчиком заключен договор оказание услуг по ремонту автомашины Митсубиси Пажеро г.р.з. М 797 АА 197, принадлежащий на праве собственности фио, согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Истца работы, связанные с ремонтом топливного насоса высокого давления. Ремонт был закончен 17 декабря 2018 года и в этот же день автомобиль передан заказчику. Истец оплатил ответчику сумма за выполненные работы. В связи с неисправностью автомобиля, 06 марта 2019 года Литвинов Е.В. обратился к ИП Макарову С.В. повторно с жалобой. В ответ Ответчик указал, что нужно произвести промывку топливной системы, однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования. В заключении, истец получил от ответчика уведомление о том, что топливная система находится в исправном состоянии, неисправным является двигатель. В дальнейшем, Литвинов Е.В. 21 июня 2019 года обратился в ООО «...» для проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле. Согласно полученным результатам при проведении стендовых испытаний было выявлено, что параметры ТНВД не соответствуют стандартам завода-изготовителя (занижены подачи в режиме холостого хода и на среднем и максимальном режимах работы, занижено давление топливоподкачивающего насоса (далее ТНВД), корректирующие параметры имеют некорректные значения). При разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Согласно заключению, данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде. Услуги по диагностике ТНВД составили сумма. После диагностики ТНВД, истец произвел ремонт топливного насоса из собственных средств. Стоимость ремонта составила сумма. Ввиду чего, оказанные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате которых Литвинов Е.В. получил имущественный ущерб и понес убытки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере сумма; взыскать с ответчика в пользу истца 50-процентный штраф; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в размере сумма и почтовые расходы на сумму сумма

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Литвинова ... к ИП Макарову С.В. о защите прав потребителя, исковые требования фио удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 октября 2023 года определение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

09.01.2024 ответчиком Макаровым С.В. подана кассационная жалоба на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Зеленоградского районного суда адрес от 15.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решения районного суда и апелляционное определение, судом кассационной инстанции указано на то, что удовлетворяя заявленные требований, нижестоящие суды исходили из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком ремонта автомобиля ненадлежащего качества, в результате чего истец понес дополнительные расходы по устранению дефектных работ. Между тем выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по ремонту предоставленного истцом автомобиля на сумму сумма Также не представлены доказательства, подтверждающие относимость проведенной ООО «...» диагностики оборудования ТНВД к автомобилю истца, и что именно проверяемый погоны, насос был предметом ремонтных воздействий ответчика в декабре 2018 года. Истцу не было предложено представить первичные доказательства, подтверждающие устранение третьим лицом недостатков ремонтных работ ответчика на сумму сумма и фактическое несение расходов на диагностику и ремонт автомобиля, судом не проверены представленные истцом платежные документы на предмет повторного учета один и тех же оплат в размере сумма, при вынесении решения не учтены произведенные ответчиком платежи в рамках исполнительного производства, сторонам не было разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ относительно качества проведенных ответчиком работ.

Истец Литвинов Е.В., его представителя по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец суду также пояснил, что транспортное средство купил в 2016 году у фио, письменный договор с ответчиком не заключал, ремонтные работы оплачивал переводом, после того, как ответчиком был произведен ремонт, автомобиль сломался, при этом истец самостоятельно пытался его починить, потом обратился в иной автосервис, в настоящее время автомобиль отремонтирован в июне 2019 года. Оригиналов документов, подтверждающих несение расходов на произведенный ремонт не имеется.

Ответчик Макаров С.В., его представителя по доверенности фио, в судебное заседание явились, представили письменные возражения. Не оспаривали, что ранее ответчик действительно производил ремонтные работы, однако при обнаруженных недостатках работы истец не вернулся к ответчику за ремонтом, доказательств реального несения расходов на ремонт истец в материалы дела не представил, имеющиеся товарные накладные выданы юридическим лицом, которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, согласно ответу налоговой инспекции. В случае отказа истцу в иске, просили осуществить поворот исполнения решения от 15 марта 2023 года.

фио, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явился, подтвердит обстоятельства использования истцом автомобиля, собственником которого в органах ГИБДД значится фио

Третье лицо, ТО Управления Роспотребнадзора адрес в адрес, извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио является собственником автомобиля Митсубиси Пажеро г.р.з. М 797 АА 197 (л.д. 29-30). Литвинов Е.В. фактически владеет и пользуется данным автомобилем с 2016 года, как пояснил последний в судебном заседании и фио данное обстоятельство подтверждено.

Литвинов Е.В. обратился к ИП Макарову С.В. для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля, а именно: диагностики, замены горловины топ/бака с покраской, замены топ/фильтра, разобрать/собрать/отрегулировать ТНВД, снять/помыть/установить топ/бак, снять/установить ТНВД.

Как указано в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании истец, после проведения работ 06 марта 2019 года истец обратился к ответчику с жалобой на потерю мощности в двигателе автомобиля. В ответ ответчик указал, что нужно произвести промывку топливной системы, однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования.

Доказательств проведения ответчиком повторных работ не представлено, ответчиком данное обстоятельство не подтверждено.

Литвинов Е.В. обратился в ООО «...» с целью проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле.

В заключении ООО «...» от 25 июня 2019 года указано, что при разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде (л.д.16).

26 июня 2019 года истец произвел ремонт топливного насоса в Дизель Тандем, стоимость ремонта ставила (стоимость топливного насоса – сумма; установка топливного насоса сумма) сумма

Литвинов Е.В. обратился с претензией к ответчику, о выплате понесенных в связи с некачественным выполнением работ расходов в размере сумма (л.д. 24-25), требования претензии оставлены ответчиком без ответа.

Разрешая заявленные истцом требования, с учетом данных сторонами пояснения в судебном заседании, представленных в материалы дела письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба и иных сумм, заявленных истцом, ввиду следующего.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной .

В обоснование заявленных требований о понесенных расходах на ремонт автомобиля истцом представлены копии и фотокопии товарных накладных Дизель-Тандем, заказ-нарядов ООО «...». Как пояснил истец, оригиналов данных документов у него не имеется. Таким образом, данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу ввиду несоответствия их принципу допустимости.

В материалы дела стороной ответчика представлен ответ МИФНС России №6 по адрес от 15.05.2024 №07-19/2555 на имя фио, из которого следует, что в информационных ресурсах налоговых органов не содержится сведений в отношении юридического лица, имеющего наименование «Дизель-Тандем», расположенного по адресу: адрес.

Доказательств проведения ответчиком повторных ремонтных работ не представлено, как пояснил истец он самостоятельно пытался починить автомобиль и только потом обратился в иное автосервис.

Учитывая давность событий ремонта, а также то обстоятельство, что автомобиль отремонтирован в июне 2019 года, о чем пояснил истец, суд не усмотрел целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет качества оказанной ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля. На назначении судебной экспертизы стороны не наставивали.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что допустимых доказательств в обоснование заявленных истцом требований не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 15.03.2023 отменено, однако по нему был выдан исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению, и согласно постановлению судебного- пристава исполнителя в рамках исполнительного производства с фио была взыскана сумма в размере сумма, надлежит произвести поворот исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Литвинова ... к Макарову ... о защите прав потребителя - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 15.03.2023 по гражданскому делу №2-489/2023.

Взыскать с Литвинова ... (паспортные данные...) в пользу Макарова Сергея Валентиновича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено 23.09.2023.