Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0008-01-2019-006216-05

Судья: фио

Первая инстанция № 2-1355/2024

Апелляционная инстанция № 33-8710/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Судьиной Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности Осипенко А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Литвинова Евгения Викторовича к Макарову Сергею Валентиновичу о защите прав потребителя - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Зеленоградского районного суда адрес от 15.03.2023 по гражданскому делу №2-489/2023.

Взыскать с Литвинова Евгения Викторовича (паспортные данные...) в пользу Макарова Сергея Валентиновича (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Литвинов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ИП Макарову С.В. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 11 декабря 2018 года в устной форме между ним и ответчиком заключен договор об оказании услуг по ремонту автомашины Митсубиси Пажеро, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности фио, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы, связанные с ремонтом топливного насоса высокого давления.

Ремонт был закончен 17 декабря 2018 года и в этот же день автомобиль передан заказчику. Истец оплатил ответчику сумма за выполненные работы.

В связи с неисправностью автомобиля, 6 марта 2019 года истец обратился к ИП Макарову С.В. с претензией на потерю мощности в двигателе. В ответ ответчик указал на необходимость осуществления промывки топливной системы. Однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования. В заключении истец получил от ответчика уведомление о том, что топливная система находится в исправном состоянии, неисправным является двигатель.

В дальнейшем, Литвинов Е.В. 21 июня 2019 года обратился в ООО «КомАвтоТех» для проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле.

Согласно полученным результатам при проведении стендовых испытаний было выявлено, что параметры ТНВД не соответствуют стандартам завода-изготовителя (занижены подачи в режиме холостого хода и на среднем и максимальном режимах работы, занижено давление топливоподкачивающего насоса (далее ТНВД), корректирующие параметры имеют некорректные значения). При разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Согласно заключению, данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде. Услуги по диагностике ТНВД составили сумма

После диагностики ТНВД, истец произвел ремонт топливного насоса из собственных средств. Стоимость ремонта составила сумма

Ввиду чего, оказанные ответчиком услуги оказались ненадлежащего качества, в результате которых Литвинов Е.В. получил имущественный ущерб и понес убытки.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг в размере сумма, убытки в размере сумма (стоимость работ по диагностике ТНВД в размере сумма, стоимость ремонта топливного насоса в размере сумма), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Заочным решением Зеленоградского районного суда  адрес от 14 ноября 2019 года исковые требования фио удовлетворены частично.

Определением суда от 27 апреля 2022 года заявление представителя ответчика об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение суда от 14 ноября 2019 года  отменено. Возобновлено рассмотрение дела по существу.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года исковые требования фио к ИП Макарову С.В. о защите прав потребителя – удовлетворены частично. С ИП Макарова С.В. в пользу фио взысканы стоимость оказанных услуг в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма С ИП Макарова С.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 года решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд адрес.

Отменяя решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2023 года, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений ст.ст. 2, 12, 56 ГПК РФ не дали оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не оценили их в совокупности и не устранили содержащиеся в них противоречия, выявленные при рассмотрении дела. Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящие суды исходили из доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о проведении ответчиком ремонта автомобиля ненадлежащего качества, в результате чего истец понес дополнительные расходы по устранению дефектных работ. Между тем выводы судов не соответствуют материалам дела, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ответчиком работ по ремонту предоставленного истцом автомобиля на сумму сумма Также не представлены доказательства, подтверждающие относимость проведенной ООО «КомАвтоТех» диагностики оборудования ТНВД к автомобилю истца, и что именно проверяемый топливный насос был предметом ремонтных воздействий ответчика в декабре 2018 года. Суд не предложил истцу представить первичные доказательства, подтверждающие устранение третьим лицом недостатков ремонтных работ ответчика на сумму сумма и фактическое несение истцом расходов на диагностику и ремонт автомобиля, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствуют. Вопреки доводам ответчика о недоказанности несения истцом расходов на ремонт в размере сумма, судом не проверены представленные последним платежные документы на предмет повторного учета одних и тех же оплат. Также, в отсутствии правовых оснований, судом не учтены представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату ответчиком денежных средств в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения от 14 ноября 2019 года до его отмены  27 апреля 2022 года. При этом, в материалах дела не содержится заявления ответчика о повороте отмененного заочного решения. Сторонам не было разъяснено право на назначение по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ относительно качества проведенных ответчиком работ. В приведенной ситуации, вывод нижестоящих судов о доказанности истцом факта нарушения его прав со стороны ответчика является преждевременным, не основанным на полном изучении обстоятельств спора.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Литвинов Е.В. и его представитель по доверенности Осипенко А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ИП Макаров С.В. и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, подтвердил обстоятельства использования истцом автомобиля, собственником которого в органах ГИБДД значится фио

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора адрес в адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени месте судебного заседания извещен.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Решением Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года в удовлетворении исковых требований фио к Макарову С.В. о защите прав потребителя – отказано в полном объеме.

Об отмене указанного решения суда просит представитель истца фио по доверенности Осипенко А.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ИП Макаров С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Литвинов Е.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, явку своего представителя не обеспечил, ранее в судебном заседании суда апелляционной инстанции 6 марта 2025 года представитель истца по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица фио, представитель ТО Управления Роспотребнадзора адрес в адрес в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.

В соответствии со ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что фио является собственником автомобиля Митсубиси Пажеро, регистрационный знак ТС (л.д. 29-30).

Литвинов Е.В. фактически владеет и пользуется данным автомобилем с 2016 года, как пояснил последний в судебном заседании и фио данное обстоятельство подтверждено.

11 декабря 2018 года Литвинов Е.В. обратился к ИП Макарову С.В. для проведения ремонта указанного автомобиля, ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы, связанные с ремонтом топливного насоса высокого давления.

Письменный договор об оказании услуг по ремонту автомобиля между сторонами не заключался.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ремонт был закончен 17 декабря 2018 года и в этот же день автомобиль передан заказчику. Истец оплатил ответчику сумма за выполненные работы. В связи с неисправностью автомобиля, 6 марта 2019 года истец обратился к ИП Макарову С.В. с претензией на потерю мощности в двигателе. В ответ ответчик указал на необходимость осуществления промывки топливной системы. Однако это не принесло результата, после чего автомобиль был доставлен ответчику повторно для проведения обследования. В заключении, истец получил от ответчика уведомление о том, что топливная система находится в исправном состоянии, неисправным является двигатель.

В дальнейшем, Литвинов Е.В. 21 июня 2019 года обратился в ООО «КомАвтоТех» для проведения диагностики топливного насоса высокого давления, оборудованного в его автомобиле.

В заключении ООО «КомАвтоТех» от 25 июня 2019 года указано, что при проведении стендовых испытаний было выявлено, что параметры ТНВД не соответствуют стандартам завода-изготовителя (занижены подачи в режиме холостого хода и на среднем и максимальном режимах работы, занижено давление топливоподкачивающего насоса (далее ТНВД), корректирующие параметры имеют некорректные значения). При разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Согласно заключению, данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде.

Стоимость услуг по диагностике ТНВД составила сумма

Также истец указывает, что 26 июня 2019 года он произвел ремонт топливного насоса в Дизель Тандем, стоимость ремонта составила сумма

2 августа 2019 года истец Литвинов Е.В. обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за ремонтные работы ненадлежащего качества денежной суммы в размере сумма и возмещении убытков, однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Макаров С.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривал, что ранее ответчик действительно производил ремонтные работы автомобиля истца, однако при обнаруженных недостатках работы истец не вернулся к ответчику за ремонтом, доказательств реального несения расходов на ремонт истец в материалы дела не представил, имеющиеся товарные накладные выданы юридическим лицом, которое не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, согласно ответу налоговой инспекции. В случае отказа истцу в иске, просил осуществить поворот исполнения решения от 15 марта 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио к Макарову С.В. о защите прав потребителя. При этом суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения ответчиком некачественных ремонтных работ принадлежащего истцу автомобиля на сумму сумма, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за ремонт, расходов на диагностику и ремонт автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных расходов на диагностику и ремонт автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в подтверждение понесенных расходов на диагностику и ремонт автомобиля истцом копии и фотокопии товарных накладных Дизель-Тандем, заказ-нарядов ООО «КомАвтоТех» при отсутствии оригиналов указанных документов, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, в связи с чем не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Кроме того, суд принял во внимание представленный стороной ответчика ответ МИФНС России №6 по адрес от 15.05.2024 №07-19/2555 на имя фио, из которого следует, что в информационных ресурсах налоговых органов не содержится сведений в отношении юридического лица, имеющего наименование «Дизель-Тандем», расположенного по адресу: адрес.

Также суд указал на непредставление истцом доказательств проведения ответчиком повторных ремонтных работ.

Учитывая давность событий ремонта, а также то обстоятельство, что автомобиль отремонтирован в июне 2019 года, о чем пояснил истец, суд не усмотрел целесообразности назначения по делу судебной экспертизы на предмет качества оказанной ответчиком истцу услуги по ремонту автомобиля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований фио к Макарову С.В. о защите прав потребителя в полном объеме.

Руководствуясь ст. 443 ГПК РФ, учитывая, что решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 марта 2023 года отменено, однако по нему был выдан исполнительный документ, который был предъявлен к исполнению, и согласно постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства с фио была взыскана сумма в размере сумма, суд произвел поворот исполнения решения суда от 15 марта 2023 года.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, без учета фактических обстоятельств.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи ее заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда .

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

В силу приведенной нормы закона, в данном случае, на истца возложена обязанность доказать наличие недостатков предоставленной ему услуги и выполненных ремонтных работ ответчиком принадлежащего ему автомобиля, а на ответчика - обязанность доказать надлежащим образом оказанную услугу и выполнение качественных ремонтных работ в отношении автомобиля истца.

Именно на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности, то есть факт проведения качественных ремонтных работ автомобиля истца и возникновение в нем неисправностей не вследствие производимых ответчиком ремонтных работ, а в результате действий потребителя или иного.

Тем самым презюмируется, что имеются недостатки услуг и ремонтных работ, оказанные ответчиком в отношении принадлежащего истцу автомобиля, выявленные им в процессе эксплуатации, на которые он ссылается в иске, пока ответчиком не доказано иное.

В ходе судебного разбирательства ответчик Макаров С.В. не отрицал, что производил ремонтные работы автомобиля истца, вместе с тем, какие-либо первичные документы, подтверждающие выполнение ремонтных работ: прием автомобиля на ремонт и его выдачу после ремонта, результаты диагностики, объем выполненных работ, их стоимость (акты приема-передачи, заказ-наряд, выставленный счет на оплату, квитанции и др.) ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, Макаров С.В. имеет статус индивидуального предпринимателя с 22 июня 2011 года, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей его основным видом деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, что свидетельствует о том, что работы по ремонту автомобилей, аналогичные тем, что составляют предмет настоящего иска, выполняются им для неопределенного круга лиц на возмездной основе, данная деятельность носит систематический характер с целью извлечения прибыли.

2 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за ремонт автомобиля, возмещении убытков в связи с выполнением работ по ремонту автомобиля ненадлежащего качества (т. 1 л.д. 24-27). Однако ответчик на претензию истца не ответил, не предложил истцу представить автомобиль для осмотра, не провел по обращению потребителя проверку качества выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту автомобиля, досудебную экспертизу не провел, доказательств обратного ответчиком не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих качество выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля, ответчик не представил, в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выполнение работ надлежащего качества по ремонту автомобиля Митсубиси Пажеро, регистрационный знак ТС, равно как не представлено доказательств отсутствия недостатков выполненных работ, устранения выявленных недостатков, а также не представлено доказательств, что все выявленные потребителем после принятия работ недостатки возникли вследствие нарушения потребителем правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Вместе с тем, согласно представленного истцом заключения ООО «КомАвтоТех» от 25 июня 2019 года, при проведении стендовых испытаний было выявлено, что параметры ТНВД не соответствуют стандартам завода-изготовителя (занижены подачи в режиме холостого хода и на среднем и максимальном режимах работы, занижено давление топливоподкачивающего насоса (далее ТНВД), корректирующие параметры имеют некорректные значения). При разборке ТНВД и визуальном осмотре было обнаружено, что на втулках проводного вала и поршне опережения имеются задиры и износ, на кулачковой шайбе и приводном валу присутствует налет рыжего цвета, поверхность вала-распределителя гидравлической головки имеет признаки восстановления. Согласно заключению, данный вид неисправности характерен в случае неквалифицированного ремонта ТНВД, требуется замена корпуса и одноразовых деталей, с последующей регулировкой и адаптацией ТНВД на стенде. Судебная коллегия принимает указанное заключение ООО «КомАвтоТех» в качестве допустимого доказательства.

Указанное заключение, в том числе в части относимости проведенной ООО «КомАвтоТех» диагностики оборудования ТНВД к автомобилю истца, проверки топливного насоса, который был предметом ремонтных воздействий ответчика, в ходе судебного разбирательства ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия отмечает, что ТНВД имеет свой индивидуальный серийный номер, ответчиком при отсутствии первичных документов о проведении ремонта автомобиля истца (договора, заказ-наряда, акты выполненных работ), который он обязан составлять как лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, не представлено каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих доводов о том, что ответчик проводил ремонт иного ТНВД, а не того, который был представлен на исследование в ООО «КомАвтоТех».

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении иска, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием судебной коллегией по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик работы по ремонту автомобиля истца выполнил некачественно, недостатки по его требованию не устранил, чем нарушил права истца, как потребителя услуг, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за оказанные некачественные работы по ремонту автомобиля.

Кроме того, в нарушении положений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчиком не была доведена необходимая и достоверная информация о выполняемых работах и оказываемых услугах, поскольку какие-либо документы с соответствующими реквизитами ответчика как индивидуального предпринимателя, подтверждающие объем, вид, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту автомобиля, ответчиком истцу выданы не были, равно как такие документы не были представлены ответчиком в материалы дела несмотря на неоднократные предложения, в том числе, и суда апелляционной инстанции.

Таким образом, до потребителя необходимая и достоверная информация о выполняемых работах и оказываемых услугах, а именно: наименование исполнителя работ и оказанных ремонтных услугах, информация о нем, адрес местонахождения, объем, вид, стоимость выполненных работ (оказанных услуг) не доведена, чем нарушены права потребителя.

Доводы ответчика о том, что истец Литвинов Е.В. не имеет отношение к автомобилю, собственником автомобиля является иное лицо, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг, услуги оказывались именно Литвинову Е.В., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы по вопросу качества ремонтных работ судом апелляционной инстанции не установлено, учитывая давность событий ремонта, непредставление стороной ответчика первичных документов по проведению ремонта в декабре 2018 года; пояснения истца, данные при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании 15 июля 2024 года о том, что в настоящее время на автомобиле установлен новый ТНВД, отличный от того, который ремонтировал ответчик, старый ТНВД, который ремонтировал ответчик, два года хранился у истца в подвале, и в последующем был продан, что исключает возможность экспертного исследования поврежденной детали, а также принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в данном случае на исполнителе, в то время как ответчик после получения от истца претензии от 2 августа 2019 года о наличии в выполненных работах по ремонту автомобиля недостатков, каких-либо мер к проверке качества выполненных работ по ремонту автомобиля не предпринял, не предложил истцу представить автомобиль для осмотра, не провел по обращению потребителя проверку качества выполненных работ (оказанных услуг) по ремонту автомобиля, досудебную экспертизу не провел, доказательств обратного ответчиком не представлено. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих качество выполненных работ и оказанных услуг по ремонту автомобиля, ответчиком, являющимся исполнителем работ, с учетом распределения бремени доказывания по спором о защите прав потребителей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика ИП Макарова С.В. в пользу истца фио, судебная коллегия исходит из представленных в материалы дела доказательств.

Согласно историй операций по дебетовой карте истца ПАО «Сбербанк России» следует, что истцом Литвиновым Е.В. были перечислены на счет ответчика фио денежные средства: 12.12.2018 - сумма, 15.12.2018 – сумма, 17.12.2018 – сумма, 11.04.2019 - сумма, в общем размере сумма (т.1 л.д.144 -150).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ответчика факт получения от истца денежных средств в размере сумма в счет оплаты произведенных ответчиком ремонтных работ автомобиля истца не оспаривался.

Оплата истцом ответчику суммы в размере сумма материалами дела не подтверждается, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об оплате истцом ответчику стоимости ремонтных работ в размере сумма, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма

Вместе с тем, с учетом оплаты ответчиком ИП Макаровым С.В. денежных средств в размере сумма в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года, решение суда в части взыскания с ответчика ИП Макарова С.В. в пользу истца фио денежных средств в размере сумма приведению в исполнение не подлежит.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по диагностике ТНВД в размере сумма, проведенной ООО «КомАвтоТех», поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью проведения диагностики топливного насоса высокого давления автомобиля по причине его неисправности вследствие выполнения ответчиком ремонтных работ автомобиля ненадлежащего качества, доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Данные расходы подтверждены документально доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (т.1 л.д.18-21).

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонта топливного насоса в размере сумма, поскольку первичные доказательства, подтверждающие устранение третьим лицом недостатков ремонтных работ ответчика на сумму сумма, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений , ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в подтверждение несения расходов на устранение третьим лицом недостатков ремонтных работ доказательства: накладная № 349 от 26 июня 2019 года на сумму сумма, накладная № 348 от 26 июня 2019 года на сумму сумма с указанием исполнителя работ - Дизель-Тандем (т.1 л.д.22, 23), не отвечают требованиям, обычно предъявляемым к такого рода документам, поскольку не содержат в себе полного наименования исполнителя, его организационно-правовую форму, реквизиты, печать, основание возникновения данных правоотношений (номер и дата договора, заказа, заявки); невозможно установить, кем и кому выданы данные документы, в связи чем признаются недопустимыми доказательствами.

Иных доказательств в подтверждение несения указанных расходов на устранение третьим лицом недостатков ремонтных работ ответчика в нарушение ГПК РФ истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2019 года истец Литвинов Е.В. обратился с претензией к ответчику о возврате уплаченной за работу ненадлежащего качества денежной суммы в размере сумма и возмещении убытков, требования претензии оставлены ответчиком без ответа, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с 12.08.2019 по 12.09.2019 в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за заявленный истцом период с 12.08.2019 по 12.09.2019 составляет сумма согласно следующего расчета (сумма (цена выполнения работы) х 3% х 32 дня).

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательства, учитывая заявленный к взысканию период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до сумма

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, размер которого исходя из удовлетворенных требований составляет сумма (сумма + сумма + сумма + сумма).

Вместе с тем, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным уменьшить в соответствии ГК РФ размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, требования разумности и справедливости, судебная коллегия взыскивает с ответчика ИП Макарова С.В. в пользу истца фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Макарова С.В. в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 15 июля 2024 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Литвинова Евгения Викторовича к ИП Макарову Сергею Валентиновичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Макарова Сергея Валентиновича в пользу Литвинова Евгения Викторовича уплаченные за работу (услуги) денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Макарова Сергея Валентиновича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части взыскания с ИП Макарова Сергея Валентиновича в пользу Литвинова Евгения Викторовича денежных средств в размере сумма в исполнение не приводить с учетом оплаты денежных средств в указанном размере в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Зеленоградского районного суда адрес от 14 ноября 2019 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: