Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2022-011174-67

Судья: фио

Дело № 33-11646/2025

Дело в суде I инст. № 2-1356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2025 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Зименко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Николаевой А.Ю. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 5 июня 2024 г., которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Николаевой Алены Юрьевны к ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате части премии при досрочном погашении кредита – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаева А.Ю. обратилась в Зеленоградский районный суд адрес с иском к ООО «СК «Согласие-Вита» о возврате части премии при досрочном погашении кредита. В обоснование иска указано на то, что между ООО «СК «Согласие-Вита» и Николаевой А.Ю. заключен договор страхования №7770074571 от 20.03.2020. Указанный договор страхования был заключен для обеспечения исполнения по кредитному договору. Размер страховой премии составил сумма Согласно условиям договора страхования, страховая сумма является уменьшаемой, т.е. соответствует уменьшению задолженности по кредитному договору, а срок действия договора страхования равен сроку действия кредитного договора. Согласно п.19 Условий кредитного договора, в случае зачисления на счет денежных средств в счет страхового возмещения по договорам имущественного страхования и страхования жизни, указанные денежные средства подлежат списанию в счет погашения кредита. Таким образом, в случае наступления страхового случая, выплаченная страховая сумма была бы зачислена банком в счет погашения задолженности по кредитному договору, при этом сумма страховой выплаты соответствует размеру задолженности по кредиту (что прямо следует из графика платежей и графика уменьшения страховой суммы). При досрочном погашении потребительского кредита или займа заемщик имеет право по закону вернуть часть страховки в пропорциональном соотношении к оставшемуся периоду действия договора страхования. При этом для частичного возврата страховой премии необходимо отсутствие наступления страхового случая. Кредитный договор был досрочно закрыт 30.08.2021, в период действия договора страхования страховое событие не наступило. В связи с досрочным погашением кредита, в настоящее время необходимость в страховании жизни - причина заключения договора страхования - отпала. В связи с отсутствием ответа от страховой компании об удовлетворении требований Истца в досудебном порядке, Истец был вынужден обратиться в ООО «Автосфера+» за оказанием квалифицированной юридической помощи и услуг представителя. Расходы по договору оказания услуг составили сумма, что подтверждается соответствующей квитанцией. Заявление Истца от "18" апреля 2022 г. о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора от 20.03.2020г. №7770074571 в размере сумма рублей, направлялось по почте, о чем имеется соответствующий документ, получено ответчиком 21.04.2022г., что подтверждается отчетом с сайта почты России, ответа на заявление от ответчика не поступило. Размер премии, подлежащий выплате Истцу в связи с досрочным прекращением договора страхования, рассчитывается следующим образом: При заключенном договоре на 60 мес. - сумма страховой премии сумма Фактический срок договора 17 мес. - сумма страховой премии, пропорционально, равняется сумма Таким образом, в связи с досрочным прекращением договора кредитования и, как следствие, досрочным прекращением обеспечивающего его договора страхования, Истец вправе требовать возмещения премии за не истекший срок страхования в размере сумма Размер неустойки, подлежащий выплате рассчитан следующим образом: поскольку заявление о возврате части страховой премии было направлено страховщику 18.04.2022 г., а получено им 21.04.2022г., о чем имеется распечатка с сайта почты России, неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения подлежит уплате с 07.05.2022 г.: 191 419,50х 26 х 3% = сумма

На основании изложенного, истец просит суд договор страхования жизни между ООО «СК «Согласие-Вита» и Николаевой А.Ю. признать прекращенным; взыскать с ответчика в пользу истца часть премии, пропорционально не истекшему оплаченному сроку страхования, в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере сумма, почтовые расходы на отправление досудебного требования и копии искового заявления ответчику.

Истец Николаева А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представил письменные заявление.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие-Вита» по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, письменные возражения поддержал, просил в иске отказать, ввиду того, что страхование не было обусловлено заключением кредитного договора.

адрес Банк", привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещено, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска следует отказать.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес, привлеченное к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явилась, заявлений и ходатайств в суд не направила, ввиду чего судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «СК «Согласие-Вита», извещенное о месте и времени рассмотрения дела, предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, а также, обеспечило явку представителя по доверенности фио, который просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, возражений на жалобу, а также каких-либо заявлений и ходатайств, в суд не направили, ввиду чего дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.03.2020 между истцом и адрес Банк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере сумма для приобретения транспортного средства.

Также между ООО «СК «Согласие-Вита» и Николаевой А.Ю. заключен договор страхования жизнин№7770074571 от 20.03.2020.

Из условий договора страхования следует, что предметом страхования является жизнь и здоровье истца, выгодоприобретателем является истец или его наследники, договор страхования действует в период с 20.03.2020 по 19.03.2025.

Согласно справке адрес Банк», что счет, открытый на имя Николаевой А.Ю. в рамках кредитного договора, закрыт 30.08.2021.

Истец 18.04.2022 обратилась к ООО «СК «Согласие-Вита» с заявлением о возврате части страховой премии, пропорциональной оставшемуся периоду действия договора страхования, в соответствии со ст. 985 ГК РФ, ввиду досрочного погашения кредита.

Из ответа ООО «СК «Согласие-Вита» от 25.04.2022 на претензию истца следует, основания для возврата страховой премии отсутствуют, поскольку договор был заключен добровольно, а также ввиду подачи заявления после «периода охлаждения».

Досудебная претензия истца к ответчику также оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного №У-22-125922/2010-003 от 11.11.2022 отказано в удовлетворении требований истца.

Из названного решения следует, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии, в связи с отказом от договора страхования, а также ввиду того, что заявителем пропущен 14-дневный срок для обращения в Финансовую организацию для отказа от договора страхования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в части возврата страховой премии по договору страхования.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что договор страхования заключен как обеспечительная мера исполнения обязательств по возврату заемных средств и, поскольку кредитные обязательства истцом были исполнены досрочно, по мнению истца, страховой риск был прекращен, в связи с чем, приведенные обстоятельства являются основанием для возврата части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовал договор страхования.

При рассмотрении требования истца суд руководствуясь положениями ст.ст. 421, 422, ч. 2 ст. 942, п. 1 ст. 958 ГК РФ, а также ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из условий кредитного договора, не следует, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, при этом с заявлением о досрочном прекращении действия договора страхования, истец обратился по истечении 14 календарных дней с момента заключения договора.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и, которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор находится в прямой зависимости от договора страхования жизни, что свидетельствует о незаконности принятого по делу решения, судебная коллегия не может принять их во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств было установлено, что заключение истцом договора добровольного личного страхования не было обусловлено необходимостью обеспечения исполнения обязательства заемщика по договору кредита, доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлено.

При этом с заявлением о расторжении договора страхования от 20.03.2020 истец обратилась к страховщику за пределами четырнадцатидневного срока, по истечении которого возврат страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора не предусмотрен его условиями.

Кроме того, при оценке доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что в данном случае, выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, что напрямую следует из условий договора страхования, соответственно, досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2025 № 33-КГ24-15-К3.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 16 мая 2025г.

Председательствующий:

Судьи: