Постановление суда апелляционной инстанции

Дело № 10-15/2024 Суд. участок №-74 района

УИД: 77MS0074-01-2023-000096-83 Матушкино, дело № 1-6/2024

мир. судья Ломовицкая Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.07.2024 года г.Москва

Зеленоградский районный суд г.Москвы в составе председательствующего- судьи Козловой Е.В.,

при секретаре Сапрыкиной А.К.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Красных Н.Б.,

защитника- адвоката Тюхая В.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мезеневой М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 30.01.2024 года, которым

Согрин Андрей Дмитриевич, …, имеющий среднее специальное образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: …, фактически проживающий по адресу: …; после совершения преступления по настоящему уголовному делу осужденный 12.10.2023 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов; на 30.01.2024 года отбывший 15 часов обязательных работ,

-признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, с назначением к отбытию по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.10.2023 года наказания в виде обязательных работ на срок 400 часов, с полным зачетом на основании ч.5 ст.69 УК РФ в назначенный срок отбытого осужденным наказания по приговору от 12.10.2023 года,

Мера пресечения Согрину А.Д. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена после вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Согрин А.Д. признан виновным и осужден приговором мирового судьи за то, что он совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено Согриным А.Д. 20.08.2023 года в 14.30 час. в … при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём мировой судья подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Государственным обвинителем Мезеневой М.А. на приговор мирового судьи подано апелляционное представление, в котором она, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и юридическую квалификацию действий осужденного Согрина А.Д., полагает, что приговор мирового судьи подлежит отмене, дело направлению на новое судебное рассмотрение. В представлении указано, что наказание по приговору Зеленоградского районного суда от 12.10.2023 года было назначено Согрину А.Д. с нарушением требований закона, приговор обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд. Назначив окончательное наказание в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ и не учтя, что приговор от 12.10.2023 года не вступил в законную силу, мировой судья по совокупности преступлений также назначил окончательное наказание с нарушением требований уголовного закона.

Иными участниками процесса приговор мирового судьи в апелляционном порядке не обжаловался.

Осужденный Согрин А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отказался от участия в судебном заседании Зеленоградского районного суда г.Москвы. (т.2, л.д.26)

По смыслу ст.389.12 УПК РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка в суд и отказ в силу личного волеизъявления от участия в судебном заседании является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Суд считает возможным, рассмотреть апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи без участия в судебном заседании осужденного Согрина А.Д., интересы которого представляет защитник Тюхай В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Красных Н.Б. просила апелляционное представление удовлетворить частично, указав, что апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2024 года приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.10.2023 года в отношении Согрина А.Д. был изменен, ему назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 30.000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учётом отбытого Согриным А.Д. срока обязательных работ, назначенное осужденному наказание смягчено до 20.000 рублей. Государственный обвинитель Красных Н.Б. просила обжалуемый приговор мирового судьи изменить, назначить Согрину А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору мирового судьи от 30.01.2024 года и приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.10.2023 года с учётом требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде обязательных работ на срок 120 часов.

Защитник Тюхай В.В. просил приговор мирового судьи изменить: исправить ошибки, допущенные мировым судьёй, снизить назначенное осужденному наказание.

Уголовное дело в отношении Согрина А.Д. было рассмотрено мировым судьей по ходатайству осужденного с согласия государственного обвинителя и потерпевшего при особом порядке судебного разбирательства, нарушений норм процессуального права, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ мировым судьей не допущено.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив обоснованность предъявленного Согрину А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями указанного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона, в том числе при назначении наказания.

Проверив приведенные в апелляционном представлении доводы, суд считает, что апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению и полагает следующее.

Согласно ч.1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на правильность разрешение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, кроме прочего, является нарушение требований Общей части УК.

По делу допущены такие нарушения закона, поскольку при вынесении приговора, мировым судьёй неверно назначено окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ.

При решении вопроса о назначении осужденному Согрину А.Д. наказания, мировой судья в соответствии с требованиями статей 6, 34, 43, 60 и 67 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законодателем к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения.

Кроме того, судья учёл сведения о личности Согрина А.Д., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, тяжелое материальное положение, оказание помощи престарелому отцу.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не установлено.

Наказание Согрину А.Д. назначено с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ. Исключительных смягчающих обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, оснований для применения положений ст.75 и ст.76.2 УК РФ мировым судьей не установлено.

Кроме того, мировой судья учёл, что после совершения преступления по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, Согрин А.Д. был осужден 12.10.2023 года приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений.

При этом, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями или тяжести, либо приготовлением к или , либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Мировой судья обоснованно назначил осужденному Согрину А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений по ч.5 ст.69 УК РФ.

Вместе с тем, назначая наказание по совокупности преступлений, мировой судья не учёл, что наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.10.2023 года было назначено Согрину А.Д. с нарушением требований ст.44 и 64 УК РФ.

Апелляционным определением Московского городского суда от 06.06.2024 года приговор Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.10.2023 года в отношении Согрина А.Д. был изменен, осужденному назначено наказание в виде штрафа, с применением ст.64 УК РФ, в размере 30.000 рублей, на основании ч.5 ст. 72 УК РФ, с учётом отбытого Согриным А.Д. срока обязательных работ, назначенное ему наказание смягчено до 20.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, назначить Согрину А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору мирового судьи от 30.01.2024 года и приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.10.2023 года, с учётом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.06.2024 года, с учётом требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде обязательных работ на срок 120 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389-13, 389-15, ст.389-18, 389-20, 389-26, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Мезеневой М.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино г.Москвы Ломовицкой Е.А. от 30.01.2024 года в отношении Согрина Андрея Дмитриевича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ изменить, назначить Согрину А.Д. окончательное наказание по совокупности преступлений по приговору мирового судьи от 30.01.2024 года и приговору Зеленоградского районного суда г.Москвы от 12.10.2023 года, с учётом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06.06.2024 года, с учётом требований ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде обязательных работ на срок 120 часов.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения.

Федеральный судья: Козлова Е.В.