Определение суда апелляционной инстанции

судья: фио

адм. дело № 33а-1841/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Коневой С.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Мушакове И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-180/2024 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующей на основании доверенности фио, на решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

административные исковые требования фио к СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с фио постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2024 года до сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио, являясь солидарным должником по исполнительному производству, предметом исполнения которого является взыскание в пользу банка денежных средств, обратилась в суд с административным иском, в котором, с учетом уточнений, просила суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио от 15.02.2024 года о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, принятое в рамках исполнительного производства № 470814/23/77012-ИП от 08.09.2023 года, действия ответчика по вынесению постановления признать незаконными, устранить допущенные нарушения путем отмены оспариваемого постановления и возврата незаконно удержанной суммы в размере сумма, либо снизить размер исполнительского сбора до 7% - реально взысканной суммы сумма

Требования мотивированы тем, что в рамках дела о банкротстве основного должника по исполнительному производству - фио было заключено мировое соглашение, и согласно условий которого последний погасил обязательство перед ПАО Банк «ФК Открытие», в связи с чем долг у фио как поручителя по указанным обязательствам перед кредитором отсутствует, оспариваемое постановление вынесено после того, как произошло добровольное погашение задолженности первоначальным должником, в связи с чем оснований для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась, требования административного иска поддержала.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение норм процессуального права и полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г ода исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, с ООО «ПЕГАСОБУВЬ», ООО «»Ю-ФОТОС», фио солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании указанного апелляционного определения и выданного в его исполнение 08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес возбуждено исполнительное производство №470814/23/77012-ИП в отношении должника фио, должнику установлен пятидневный срок для исполнения требования исполнительного документа.

Копия постановления направлена должнику 08.09.2023 года и получена последним 20.09.2021 года.

В пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства от должника на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес не поступили.

03.10.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес поступили денежные средства в размере сумма, 03.10.2023 на депозитный счет ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, 18.01.2024 на депозитный счет ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма, 03.10.2023 на депозитный счет ОСП по адрес ГУФССП России по адрес поступили денежные средства в размере сумма.

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма, копия которого направлена административному истцу 15.02.2024 и получено - 16.02.2024.

Разрешая заявленные фио требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном их удовлетворении, и исходил при этом из того, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного исполнения судебного акта, таким образом, оспариваемое административным истцом постановление, отвечает требованиям закона. При этом суд посчитал довод административного истца о том, что решение суда исполнено солидарным ответчиком 11.12.2023, в связи с чем у административного истца отсутствовала необходимость исполнения судебного решения, исполнительного документа в установленные сроки, не является основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора, и счел возможным уменьшение размера исполнительского сбора на ¼ часть, то есть до сумма

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными и не может с ними согласиться.

Как разъяснено в Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные - Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным .

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве» от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (, , - , Конституции Российской Федерации).

Согласно справке об остатке долга, предоставленной в материалы дела взыскателем по исполнительному производству № 470814/23/77012-ИП ПАО Банком «Финансовая Корпорация Открытие», задолженность по кредитному договору на 17.01.2024 года погашена в полном объеме (л.д. 83).

Учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является мерой принуждения, направленной на пресечение противоправного действия должника и служит побуждением для последнего предпринять меры для исполнения решения суда, в данном случае вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 года после того, как задолженность была погашена в полном объеме, подобным целям не отвечает.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель не доказал, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшая его размер, суд вопреки установленным по делу обстоятельствам, счел постановление законным.

При таком положении, решение суда, которым вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание, подлежит на основании ч. 2 ст. 310 КАС РФ отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований фио, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 года.

Оснований для возложения на судебного пристава обязанности возвратить частично уплаченный исполнительский сбор судебная коллегия не усматривает, поскольку возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в соответствии с возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, и в соответствии с письмом ФССП России от 06.10.2008 N 12/01-13177-НВ "О разъяснении постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 "Об утверждении правил возврата должнику исполнительского сбора" и не требует судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 13 мая 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования фио удовлетворить.

Признать незаконным постановление СПИ ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 1 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: