Решение

Дело № 2а-180/2024

УИД**

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года

Мотивированное решение составлено 15 мая 2024 года

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Смирновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-180/2024 по административному иску Романовой *** к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Воронцовой Т.Г., ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

Административный истец Романова Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Воронцовой Т.Г. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на то, что 08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Воронцовой Т.Г. было возбуждено исполнительное производство № ** от 08.09.2023 на основании Исполнительного листа Тимирязевского районного суда по делу № ** о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 10 681 630 рублей. 20 октября 2021 года в Московском городском суде прошло судебное заседание, на котором рассматривалась апелляционная жалоба Заявителя - Ответчика 1 по делу № ** и было вынесено апелляционное определение, постановлено: «Решение Тимирязевского районного суда адрес от 04 июня 2018 года отменить. Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ПЕГАСОБУВЬ», ООО «Ю-ФОТОС», Романовой *** в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме в размере 10 621 630 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.» Как следует из судебного акта, Романова Ю.А. является не самостоятельным должником, а Поручителем по кредитному договору Оганесяна ***. То есть, первоначальным Должником является третье лицо - Оганесян ***, 15 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем Воронцовой Т.Г. в рамках исполнительного производства №** от 08.09.2023 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором указано, что сумма задолженности на 15.02.2024 года составляет 10 657 006,65 рублей. Именно эти обстоятельства - наличие задолженности в размере 10 657 006,65 рублей по состоянию на 15.02.2024 года указываются как косвенное основание для вынесения указанного Постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 747 714,10 рублей. Обжалуемое Постановление о взыскании исполнительского сбора Почтой России в адрес Административного лица не высылался, доказательств обратного в материалах исполнительного производства нет. Указанное Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 года получено на руки представителем Административного Истца 27.02.2024. В рамках дела о банкротстве Оганесяна *** № ** 07.02.2024 года было заключено Мировое соглашение и Должник - Оганесян *** погасил свое обязательство перед Кредитором - ПАО Банк «ФК Открытие» путем заключение Мирового соглашения и утверждения его судом в рамках дела о банкротстве № ** Следовательно, долг у Романовой *** как Поручителя по указанным обязательствам перед Кредитором отсутствует, в связи с его погашением в полном объеме, согласно исполнительному документу, первоначальным Должником. В материалы исполнительного производства поступил от Взыскателя - Заинтересованного лица по делу документ, указывающий на полное исполнение обязательств первоначальным Должником перед Взыскателем. Погашение задолженности производилось не Романовой Ю.А., а первоначальным должником в рамках дела о банкротстве, путем заключения Мирового Соглашения, то есть добровольно. Следовательно, оснований для взыскания Исполнительского сбора отсутствуют. Административный истец считает Постановление административного ответчика от 15.02.2024 по исполнительному производству № ** незаконным, поскольку оно противоречит ч. 3.1. ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, обжалуемое Постановление от 15.02.2024 года вынесено уже после того, как произошло добровольное погашение задолженности перед Кредитором (заинтересованное лицо по делу) первоначальным Должником в рамках дела о банкротстве, так как согласно Определению Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2024 года (резолютивная часть оглашена 30.01.2024 года) по делу № ** платежи в счет погашения осуществлялись 15.09.2021 года; 01.06.2022 года; 23.09.2022 года; 07.12.2023 года и 11.12.2023 года. Более того, сумма задолженности Заемщика - первоначального должника -Оганесяна *** составляет 11 209 925,44 рублей, что на 528 295,44 рублей больше, чем задолженность Административного Истца. Все сумма задолженности Заемщика - Оганесяна Г.А. им полностью погашена еще в декабре 2023 года. При таких обстоятельствах исполнительный сбор взысканию не подлежит. В рамках данного исполнительного производства с Романовой *** были взысканы денежные средства в размере 24 623,35 рублей. Следовательно, взысканная с Романовой *** сумма в размере 24 623,35 рублей является излишне взысканной. В вышестоящий в порядке подчиненности орган (или вышестоящему в порядке подчиненности лицу) жалоба на Постановление административного ответчика от 15.02.2024 года по исполнительному производству № ** не подавалась.

Административный истец, уточнив административные исковые требования, просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Воронцовой Т.Г. о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № ** от 08.09.2023. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО Воронцовой Т.Г. по начислению и взысканию с Романовой *** исполнительского сбора в размере 747 714,10 рублей. Обязать ОСП по Зеленоградскому АО устранить допущенные нарушения прав Романовой *** путем отмены постановления о взыскании исполнительского сбора и возврата незаконно удержанной Романовой *** суммы в размере 24 623,35 рублей. Отменить постановление СПИ от 15.02.2024 о взыскании исполнительского сбора полностью или в части и снизить размер исполнительского сбора до суммы 1 723,63руб., как 7% от реально взысканной суммы.

Административный истец Романова Ю.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Мацкевич Т.Г., которая в судебном заседании административные исковые требования, по доводам, изложенным в иске, поддержала, просила удовлетворить.

Административный ответчик СПИ ОСП по ЗелАО г. Москвы УФССП по Москве Воронцова Т.Г., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представлены письменные возражения на иск, из которых следует, что с доводами административного истца, указанными в исковом заявлении административный ответчик не согласен. 08.09.2023 г. в ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступил исполнительный лист ** от 05.09.2023, выданный Тимирязевский районный суд по делу №** от 20.10.2021 о взыскании с Романова *** в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) основного долга в сумме в размере: 10 681 630 руб. Исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, на основании чего, 2023.09.08 возбуждено исполнительное производство № **, в отношении должника Романова ***. Должнику через единый портал государственных услуг направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (реестр **) которое получено ею 20.09.2023. В постановлении о возбуждении исполнительного производства, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства от должника на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г Москве не поступили. 03.10.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 24 613,35 руб., 03.10.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 10,00 руб., 18.01.2024 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 24 613,35 руб., 03.10.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 10,00 руб.. В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 747 714,10 руб.. Должнику через единый портал государственных услуг направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера (реестр **) которое получено ею 16.02.2024. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 вынесено законно и обоснованно. В силу гл. 25 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушения такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Просила в иске отказать.

Административный ответчик ГУФССП по Москве, извещен в установленном порядке, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Заинтересованное лицо ПАО «Банк «ФК Открытие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представило письменный отзыв на иск, в котором разрешение требований административного истца оставило на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст. КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно части 12 статьи 30 данного Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Частью 16 той же статьи предусмотрено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Судом установлено, что апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2021 г., решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 июня 2018 г. отменено, постановлено: исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с ООО «ПЕГАСОБУВЬ», ООО «»Ю-ФОТОС», Романовой *** в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме в размере 10 621 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., в остальной части исковых требований отказать.

Судом установлено, что 08 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому АО Чуваковой Н.Н. возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа №**, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы по гражданскому делу № ** о взыскании задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности составляет 10 681 630 рублей. Копия постановления направлена должнику 08.09.2023 и получена должником 20.09.2021.

В пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа денежные средства от должника на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г Москве не поступили.

03.10.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 24 613,35 руб., 03.10.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 10,00 руб., 18.01.2024 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 24 613,35 руб., 03.10.2023 на депозитный счет ОСП по Зеленоградскому АО ГУФССП России по г. Москве поступили денежные средства в размере 10,00 руб..

В связи с тем, что должником не исполнены требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, 15.02.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 747 714,10 руб., копия которого направлена административному истцу 15.02.2024 и получено - 16.02.2024.

Как установлено судом, в ходе исполнительного производства № ** по состоянию на 08.04.2024 с административного истца фактически взыскано 49246,70 руб., из них перечислено взыскателю – 24623,35руб., перечислено как исполнительский сбор – 24 623,35руб..

Как установлено судом из материала исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем своевременно приняты меры для исполнения требований исполнительного документа, в пределах компетенции и предоставленных законом полномочия предпринимались действия, направленные на исполнение решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что, судебный пристав-исполнитель принял все допустимые меры, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации, для правильного и своевременного исполнения судебного акта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое административным истцом постановление, отвечает требованиям закона.

Суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При этом суд исходит из того, что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с . При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы ( ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом в соответствии с ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Вместе с тем, оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, суд не установил законных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего объективного подтверждения факт того, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, довод административного истца о том, что решение суда исполнено солидарным ответчиком 11.12.2023, в связи с чем у административного истца отсутствовала необходимость исполнения судебного решения, исполнительного документа в установленные сроки, не является основанием для освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, учитывая размер долга, имущественное положение, учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера исполнительского сбора на ¼ часть, то есть до 560 785 руб. 57 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд –

решил:

Административные исковые требования Романовой *** к СПИ ОСП по ЗелАО ГУФССП России по г.Москве Воронцовой Т.Г., ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Романовой *** постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 февраля 2024 года до 560 785 руб. 57 коп..

В удовлетворении остальной части административных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.