Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2023-005560-47

№ 33-2589/2025 (в суде 1-й инстанции № 2-1360/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

... адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Тюрморезове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Филимоненкова А.В. на решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.04.2024, которым постановлено:

исковые требования адрес Стандарт» к Филимоненкову Альберту Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Филимоненкова Альберта Викторовича (паспортные данные......) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН7707056547) задолженность по кредитному договору №108894810 от 18.07.2012 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику Филимоненкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2012 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты №98523267. Клиенту открыт счет №40817810400984598333, а также выпущена банковская карта. В период пользования картой ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. В нарушение договорных обязательств, ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 10.04.2017г. составил сумма На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Ранее по делу было принято заочное решение от 19.07.2023, которое отменено определением суда, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указано в иске.

Ответчик Филимоненков А.В. извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, о чем в материалы дела представлено заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Филимоненков А.В., выражая несогласие с решением суда и ссылаясь на допущенные при его вынесении нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.07.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № 98523267. Клиенту открыт счет № 40817810400984598333, а также выпущена банковская карта.

Суд счел доказанным факт получения кредита ответчиком, указав, что это подтверждается кредитным договором, анкетой-заявлением на получение кредитной карты (л.д.8-9,10), условиями предоставления и обслуживания кредитной карты (л.д.18-22), распиской в получении карты (л.д.12), выпиской из лицевого счета (л.д.13-15) заключительным счетом-выпиской (л.д.23), расчетом задолженности (л.д.7), и не оспорено ответчиком.

Ввиду нарушения ответчиком договорных обязательств, истец выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в сумме сумма не позднее 09.05.2017 (л.д.23).

Согласно пунктам 4.17, 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, срок погашения Задолженности по настоящему Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком. С целью погашения Клиентом Задолженности Банк выставляет Клиенту Заключительный Счет-выписку. Погашение Задолженности должно быть произведено Клиентом в течение срока, указанного в абзаце два п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления Банком требования об этом со дня выставления Заключительного Счета-выписки). Днем выставления Банком Клиенту Заключительного Счета-выписки является день его формирования направления Клиенту.

Сумма, указанная в Заключительном Счете-выписке, является полной суммой Задолженности на дату его выставления Клиенту с учетом положений п. 4.22. Условий и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке и определённого с учетом положений п. 4.17. Условий.

Судом указано, что согласно расчету задолженности (л.д.7), платежи в счет погашения задолженности ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 25.05.2023 образовалась задолженность, общая сумма которой составила сумма, из которых сумма – задолженность по основному долгу, сумма – проценты, сумма – плата за пропуск минимального платежа. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Определением мирового судьи судебного участка №123 адрес от 12.04.2019 отменен судебный приказ №2-371/123/2019 от 15.09.2022 (л.д.11).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, суд пришел к выводу, что должник должен был исполнить обязательство по оплате выставленного счета не позднее 09.05.2017, соответственно с 10.05.2017 начал течь трехлетний срок исковой давности, судебный приказ выдан 12.04.2019 (срок прошел на 1 год 11 мес. 4 дн.) и перестал течь на время судебной защиты, пока судебный приказ не был отменен определением от 15.09.2022, с исковым заявлением истец обратился в суд 05.06.2023 (л.д. 4) (то есть спустя 9 мес. 1 день), то есть обращение в суд произошло спустя 2 года 8 мес. 5 дн. (исключая срок судебной защиты по судебному приказу), то есть в установленный трехлетний срок исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отклонил требования Филимоненкова А.В. о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 432, 433, 807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд счел, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию.

Учитывая изложенное, суд нашел требование адрес Стандарт» о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма

Довод Филимоненкова А.В. о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки в данном случае суд нашел необоснованным, учитывая сумму основного долга, длительность неисполнения обязательства.

Довод Филимоненкова А.В. о необходимости исчислять срок исковой давности с 10.04.2014 суд также не принял во внимание, поскольку ответчик пользовался кредитной картой, ежемесячно вносил минимальные платежи вплоть до октября 2016 года, что следует из выписки по счету, расчета задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом срока исковой давности и необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Отказывая в применении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости исчисления указанного срока с исключением срока судебной защиты по судебному приказу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности - 15.09.2022, с настоящим иском истец обратился в суд 05.06.2023 (то есть спустя 9 мес.1 день), обращение в суд произошло спустя 2 года 8 мес. 5 дн. (исключая срок судебной защиты по судебному приказу), суд первой инстанции обоснованно посчитал не пропущенным срок исковой давности. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку судом задолженность по договору определена верно, на основании представленного истцом расчета, который соответствует положениям действующего законодательства и условиям договора, ответчиком контррасчет задолженности не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки и процентов судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом требований о взыскании неустойки не заявлялось, возможность снижения размера договорных процентов за пользование кредитом законом не предусмотрена.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 24.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Филимоненкова А.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ...

Председательствующий

Судьи