Определение суда апелляционной инстанции

77RS0008-02-2024-002237-41

Судья суда первой инстанции: фио

Номер дела суда 1-ой инстанции: № 02-1416/2024

Номер дела суда 2-ой инстанции: № 33-7333/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей фио, фио,

с участием прокурора фио,

при помощнике судьи Гончаренко С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сурниной М.В. гражданское дело № 02-1416/2024 по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Андрея Юрьевича на решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Георгия Андреевича - удовлетворить частично.

Признать Кравченко Андрея Юрьевича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, м.адрес, адрес.

Выселить Кравченко Андрея Юрьевича из жилого помещения по адресу: адрес, м.адрес, адрес.

Решение является основанием для снятия Кравченко Андрея Юрьевича с регистрационного учета по адресу: адрес, м.адрес, адрес.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кравченко Георгия Андреевича – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кравченко Лилии Федоровны к Кравченко Андрею Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кравченко Л.Ф., Кравченко Г.А. обратились в суд с иском к Кравченко А.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, выселении, указывая на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, м.адрес, адрес. Ответчик не имеет права пользования указанным жилым помещением. В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выселении, однако ответчиком удовлетворены не были, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

Истцы Кравченко Л.Ф., Кравченко Г.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Кравченко Г.А. явился, иск поддержал.

Ответчик Кравченко А.Ю. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кравченко А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Кравченко А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Истец Кравченко Л.Ф. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Истец Кравченко Г.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кравченко Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом установлено, что апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.03.2023 признано право собственности Кравченко Л.Ф. на квартиру по адресу: адрес, адрес, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации от 21.12.2023.

17.01.2024 право собственности на указанную квартиру перешло к Кравченко Г.А. на основании договора дарения, о чем также внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В настоящее время в квартире по адресу: адрес, м.адрес, адрес зарегистрирован и проживает Кравченко А.Ю., что ответчиком не оспаривалось.

В адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выселении, однако ответчиком они были проигнорированы.

Ответчик в возражениях указал, что он является отцом Кравченко Г.А., постоянно проживает в спорном жилом помещении и имеет право пользоваться им.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 209, 288, 304 ГК РФ, положениями Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Кравченко Г.А. требований, поскольку ответчик по смыслу, придаваемому этому понятию Жилищным Кодексом РФ, членом семьи собственника не является, соглашение о порядке пользования жилым помещением не заключалось. Правовые основания для проживания и сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не имеется, проживание ответчика и регистрация по месту жительства ответчика в спорной квартире нарушает права истца как собственника. В удовлетворении требований истца Кравченко Л.Ф. судом было отказано, поскольку истец не является собственником квартиры по адресу: адрес, м.адрес, адрес, ее права ответчиком нарушены не были.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы ответчика о незаконности решения суда не содержат обстоятельств, свидетельствующих об обратном. Договор дарения 17 января 2024 года между Кравченко Л.Ф. Кравченко Г.А. в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

Ссылки ответчика о том, что на имя истца Кравченко Г.А. право на спорную квартиру не зарегистрировано опровергаются материалами дела, поскольку материалы дела содержат выписку из ЕГРН, из которой следует, что собственником спорной квартиры является истец Кравченко Г.А.

Доводы жалобы о незаконности решения суда, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора не установлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера спора, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения, заявленного по настоящему делу спора. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 05 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 26.03.2025

Председательствующий:

Судьи: