Определение суда апелляционной инстанции

УИД: 77RS0008-02-2023-006241-41

Судья фио,

(№ 2-1367/2024– в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-22908/2025

22 мая 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца Нетеду Марии, представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Нетеду Марии к Ганиеву Акромжону Абдухомижовичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ганиева Акромжона Абдухомижовича (паспортные данные) в пользу Нетеду Марии (паспортные данные) задолженность по договору займа в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2022 года по 17 мая 2024 года в размере сумма, за исключением периода действия моратория, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Ганиеву Акромжону Абдухомижовичу о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указав, что 14 октября 2021 года между фио фио (Займодавец) и Ганиевым Акромжоном Абдухомидовичем (Заемщик) были заключены договоры займа на сумму в размере сумма и сумма, что подтверждается расписками от 14 октября 2021 года. Согласно распискам от 14 октября 2021 года Ганиев А.А. взял на себя обязательство в срок до 23 марта 2022 года возвратить сумму займа в размере сумма и сумма, (всего сумма). Однако до настоящего времени ответчик сумму займа истцу не вернул ни полностью, ни частично. Возвращать денежные средства отказывается, ссылаясь на отсутствие денег. В связи с этим истец просит взыскать с Ганиева Акромжона Абдухомидовича в пользу истца сумму основного долга по договорам займа от 14 октября 2021 года в размере сумма, проценты за каждый день просрочки начиная с 23 марта 2022 года по день вынесения решения суда, что составляет за период с 23 марта 2022 года по 30 ноября 2022 года сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Заочным решением Зеленоградского районного суда адрес от 13 сентября 2023 года исковые требования Нетеду Марии к Ганиеву Акромжону Абдухомижовичу о взыскании денежных средств удовлетворены.

На основании заявления ответчика определением суда заочное решение от 13 сентября 2023 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с Ганиева Акромжона Абдухомидовича в пользу истца сумму основного долга по договорам займа в размере сумма, проценты за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2022 года по день вынесения решения суда, что составляет за период с 23 марта 2022 года по 25 апреля 2024 года сумму в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец, а также ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, а также его представитель адвокат фио в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Не согласившись с вынесенным решением, истец фио фио, представитель ответчика фио по доверенности фио подал на него апелляционные жалобы.

Истец фио фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Нетеду Марии по доверенности фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы истца поддержал, просил решение суда отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением по делу нового решения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. - ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, 3 своего Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между фио фио (займодавец) и Ганиевым Акромжоном Абдухомидовичем (заемщик) были заключены договоры займа на суммы в размере сумма и сумма, что подтверждается расписками.

Согласно расписке, датированной 29 сентября 2021 года Ганиев А.А. взял в долг у фио денежные средства в размере сумма, обязался возвратить их в срок до 23 марта 2022 года.

Согласно расписке от 14 октября 2021 года Ганиев А.А. взял в долг у фио денежные средства в размере сумма, обязался возвратить их в срок до 23 марта 2022 года.

В обоснование своих требований истец указывает, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

25 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга в размере сумма

07 октября 2021 года Ганиев А.А. обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании его банкротом.

Определением суда от 13 октября 2021 года заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда адрес от 26 сентября 2022 года завершена процедура реализации имущества должника фио, Ганиев А.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 395, 420, 421, 431, 425, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 статьи 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу о том, что расписка от 14 октября 2021 года подтверждает возникновение у сторон заемных правоотношений, свидетельствует о наличии оснований для возврата указанных денежных сумм займодавцу в размере сумма Суд также посчитал, что поскольку истец не воспользовался своим правом на включение в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества фио в настоящее время завершена, то оснований для удовлетворения требований фио о взыскании задолженности по договору займа от 29 сентября 2021 года в размере сумма не имеется.

Так же судом с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом от 14 октября 2021 года за период с 23 марта 2022 года по 17 мая 2024 года в размере сумма, за исключением периода действия моратория.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части наличия долговых обязательств по расписке от 14 октября 2021 года и оснований для взыскания долга с ответчика в пользу истца соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что в данной части судом юридические значимые обстоятельства по делу определены верно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о том, что суд, вынося решение об отказе в удовлетворении иска в отношении расписки от 29 сентября 2021г. неправильно установил юридически значимые обстоятельства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и ли иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги….., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа)….. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег….

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах поскольку заемщик взял в долг у заимодавцам денежные средства в размере сумма 29.09.2021 г., что указано в расписке, дописанная внизу дата согласования заимодавцем - 14.10.2021г. однозначно и достоверно не свидетельствует о достигнутой между сторонами договоренности о займе именно 14.10.2021. Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании долга в размере сумма, подлежит отмене с вынесением в данной части по делу нового решения.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "0 текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Определением Арбитражного суда адрес от 13 октября 2021 года (№ A41-73792/21) заявление фио о признании его несостоятельным банкротом принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Решение Арбитражного суда адрес от 01 декабря 2021 года (№ A41-73792/21) которым Ганиев А.А. признан несостоятельным банкротом и была введена процедура реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 30 мая 2022 года.

Определением Арбитражного суда адрес от 22 сентября 2022 года (№ A41-73792/21) была завершена процедура реализации имущества должника фио

Судебная коллегия обращает внимание, что при подаче и последующем рассмотрении заявления в Арбитражном суде адрес Ганиев А.А. не заявил суду, что у него имелся кредитор фио, безусловно свидетельствует о том, что указанный долг возник после обращения фио в Арбитражный суд адрес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами принимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия 13 октября 2021 года определением Арбитражного суда адрес заявление фио о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда.

По условиям расписок у фио возникли обязательства по возврату денежных средств перед истцом 23.03.2022 года, то есть после принятия заявления фио о признании должника банкротом Арбитражным судом адрес.

В силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно не учел данные факты, и при рассмотрении дела не применил закон, подлежащий применению, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, и вынес решение, которое противоречит представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

На основании чего, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ганиева Акромжона Абдухомидовича в пользу фио сумму основного долга по двум распискам в размере сумма, проценты за пользование займом за период с 23.03.2022 года по 17.05.2024 года сумму в размере сумма

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы взыскания на основании ст. 98 ГПК РФ изменению также подлежит размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в пользу истца, размер который составит сумма

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Зеленоградского районного суда адрес от 17 мая 2024 года, в данной части принять новое решение.

Исковые требования Нетеду Марии к Ганиеву Акромжону Абдухомижовичу о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Ганиева Акромжона Абдухомижовича в пользу Нетеду Марии денежные средства по распискам в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 года по 30.11.2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: