Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 33 – 44484/2024

УИД77RS0008-02-2024-002181-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей фио, фио,

при помощнике Наумовой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело № 2-1406/2024 по апелляционной жалобе ДГИ адрес на решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2024 года, которым постановлено:

Иск Никулина ... к адрес о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Никулиным ... право собственности на гараж-бокс № 30В, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXX, площадью всего сумма кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 20,9 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 8,1 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 3 площадью 6,9 кв.м., Тип: Гаражи.

Решение является основанием для регистрации права собственности Никулина ... на гараж-бокс № 30В, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXX, площадью всего сумма кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 20,9 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 8,1 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 3 площадью 6,9 кв.м., Тип: Гаражи.

УСТАНОВИЛА:

Истец Никулин Л.П. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с исковым заявлением к ответчику адрес, ссылаясь на то, что он является членом адрес, полностью выплатил паевой взнос за гаражный бокс № 30В, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № ХХХ. Для регистрации права собственности необходим акт ввода в эксплуатацию или иной аналогичный документ, который ему не могут предоставить в ГСК, в связи с чем он вынужден обратиться в суд для установления факта создания объекта и признания на него права собственности, как на возведённый на законных основаниях. адрес 0,8 га, на котором расположен гаражный кооператив, выделялся Решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов фио от 24.12.1979г. № 497/23, для строительства индивидуальных гаражей. Гаражи фактически построены и введены в эксплуатацию, эксплуатируются до настоящего времени и находятся в зоне, в которой допускается размещение гаражей-стоянок. 17 сентября 1980г. было разработано и согласовано архитектурно-планировочное задание № 36. Никулин Л.П. просит признать за ним право собственности на гараж-бокс № 30В, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXX, площадью всего сумма кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 20,9 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 8,1 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 3 площадью 6,9 кв.м., Тип: Гаражи.

Истец в судебное заседание не явился, от представителя истца по доверенности Пикалевой Т.Н. имеется ходатайство о рассмотрении в отсутствии.

Ответчик адрес в судебное заседание своего представителя не направил, извещен в установленном законом порядке, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, предоставил заявление о согласии с заявленными требованиями.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, УФРС адрес, адресМосквы о месте и времени судебного разбирательства извещены, представителя в судебное заседание не направили, мнение по иску не выразили.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы ДГИ адрес.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член гаражного потребительского кооператива, имеющий право на паенакопление, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 51 адрес кодекса РФ, строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Исполнительного комитета Солнечногорского городского совета народных депутатов адрес от 24.12.1979 года № 497/23 «Об отводе земельных участков под размещение адрес в адрес» было постановлено: отвести земельный участок площадью 0,5 га под размещение адрес на 150 мест, из земель Гослесфонда, на месте выработанного карьера адрес.

Распоряжением Префекта адрес от 10.07.1992 г. № 496-РП о расширении адрес разрешено правлению адрес произвести строительство дополнительных гаражей-боксов до 45 м/мест и отведен земельный участок площадью 0,26 га согласно эскизу ВI, разработанному АНУ адрес и согласованном порядке.

Суду представлен договор краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108, заключенный в простой письменной форме между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и адрес (Арендатор) в соответствии с распоряжением Префекта адрес от 06 апреля 1994 года № 307-РП «О переоформлении права пользования земельным участком адрес в адрес, предметом которого является земельный участок площадью 28199 кв.м., имеющий адресные ориентиры: адрес, предоставляемый для эксплуатации существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса. В данном Договоре указано, что границы Участка вынесены на местности и идентифицированы на прилагаемом к Договору плане земельного Участка поворотными точками, что на участке расположено 634 кирпичных гаража-бокса и что срок действия договора аренды – с 01 июня 2001 года по 31 мая 2002 года. На Плане границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к Договору № М-10-503108) и на Ситуационном плане (Приложение № 2-а к Договору № М-10-503108) приведены планы 3-х земельных участков с таблицами точек, линий и дирекционных углов: 1. площадью 2,6829 га с кадастровым № 77-10-07001-021; 2. площадью 0,0610 га с кадастровым № 77-10-07001-101; 3. площадью 0,0760 га с кадастровым № 77-10-07001-102.

Согласно Плану границ земельного адрес «Малино» (Приложение № 2 к Договору № М-10-503108) общая площадь земельных участков составляет 2,8199 га, что соответствует площади, указанной в Договоре краткосрочной аренды земельного участка от 31 октября 2001 года № М-10-503108 – 28.199 кв.м.

Суду также представлены кадастровые выписки о земельных участках (выписки из государственного кадастра недвижимости): о том, что земельный участок с кадастровым номером: 77:10:0007001:21 (77:10:07001:021), площадь 26.829,05 кв.м; 77:10:0007001:102 (77:10:07001:102), площадь 760,1 кв.м..; 77:10:0007001:101 (77:10:07001:101), площадь 609,92 кв.м. с адресным ориентиром: адрес, относится к категории земель: Земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование: эксплуатация существующих 617 кирпичных боксов и завершения строительства 17 гаражей-боксов.

Суд нашел доказанным обстоятельство непрерывного использования адрес земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Зеленоград, адрес, в период с 1979 года по настоящее время для целей строительства и эксплуатации гаражей-боксов.

Суду не представлены документы о вводе в эксплуатацию всех существующих гаражных боксов адрес, как единого целого строения. Между тем, положения п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет о том, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд также учел, что в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения и т.п. прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что отсутствие всех актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, 1980 – 2001 годов постройки, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на постройку, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Как следует из установленных и изложенных выше обстоятельств, государственными органами признано фактическое существование и функционирование гаражных боксов, принадлежащих адрес, в том числе спорного гаражного бокса, на территории, отведенной для их строительства по согласованию с компетентными государственными органами. Само существование гаражных боксов не оспаривается. Спорный гаражный бокс расположен в границах землеотвода для строительства и эксплуатации гаражей адрес, о чем было изложено выше.

Требование о сносе гаражных построек как незаконных, в том числе спорного гаража, уполномоченными органами власти, иными лицами не заявлено.

Суду также не представлены достаточные и допустимые доказательства незаконности действий застройщика – адрес, использующего выделенные ему на законных основаниях земельные участки в соответствии с целевым назначением.

Суду представлено Заключение ООО «СтройПроект» о техническом состоянии конструкций по результатам обследования гаража-бокса № 30В по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXX: конструкции гаражного бокса № 30В, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXX, строение 9, выполнены из бетонных и каменных конструкций; помещение № XXX, гаражного бокса № 30В, строение 9, используется по назначению – для стоянки автомашины; согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» состояние конструкций помещение № XXX гаражного бокса № 30В строение 9 в данных конкретных условиях, с учетом длительной эксплуатации конструкций не приводит к нарушению работоспособности и несущая способность конструкций обеспечивается. Состояние можно признать работоспособным. примененные материалы соответствуют требованиям ГОСТ и СН; при обследовании конструкций помещения № XXX гараж-бокс № 30В, строение 9 не установлено каких-либо изменений, включая: а) перегрузок отдельных конструкций; б) деформаций в виде сверхнормативных прогибов с образованием трещин в несущих конструкциях; в) отсутствуют протечки по стенам и покрытиям гаража-бокса; строение гаражного бокса № 30В строение 9 помещение № XXX соответствует требованиям Санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, а также требованиям к Пожарным нормам и требованиям электротехнической безопасности. Эксплуатация строения гаражного бокса № 30В строение 9 помещение № XXX не угрожает жизни и здоровью граждан. Помещение № XXX гаража - бокса № 30В, строение 9 может эксплуатироваться по своему назначению. Объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется мной в настоящее время, право притязания со стороны третьих лиц на спорный гараж отсутствуют, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям и может эксплуатироваться по назначению.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что объект недвижимости – спорный гараж создан в соответствии с действовавшим во время его создания законодательством, правомерно используется истцом в настоящее время, доказательства наличия правопритязаний со стороны третьих лиц на спорный гараж не представлены, и спорный гараж по своей конструкции и примененным для его изготовления материалам отвечает предъявляемым к таким сооружениям требованиям, может эксплуатироваться по назначению, соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм к нежилым строениям, требованиям пожарных норм и электротехнической безопасности, не угрожает здоровью и жизни граждан.

Суд указал, что спорный гараж соответствует признакам недвижимого имущества, определение которого содержится в п.1 ст.130 Гражданского кодекса РФ, поскольку выполнен из кирпичной кладки и железобетонных плит, имеет фундамент с глубиной заложения до 1500 мм, прочно связан с землей и не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению.

Оценив предоставленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о признании права собственности на гараж-бокс № 30В, расположенный по адресу: адрес, адрес, адрес, помещение № XXX, площадью всего сумма кв.м., в том числе бокс на этаже 1 комн. № 1 площадью 20,9 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 2 площадью 8,1 кв.м., пом.подсобное на этаже п комн. № 3 площадью 6,9 кв.м., Тип: Гаражи, не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку невозможность признания права собственности истца на спорный гаражный бокс во внесудебном порядке не связана с неправомерностью действий истца, а ненадлежащее оформление разрешительной документации не может препятствовать признанию права собственности истца на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не доказано наличие разрешения на строительство конкретного гаража-бокса, являющегося предметом спора в конкретном деле, также не являются основанием к отмене решения суда. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что спорный гараж (бокс) относится к гаражам, построенным на земельном адрес. Доказательств обратного не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о строительстве не тех объектов, которые предполагалось возвести (постоянные вместо временных) судебная коллегия полагает несостоятельными. Построенные гаражи-боксы являют собой именно те объекты, для строительства которых был выделен земельный участок и создан ГСК, что прямо отражено в решениях органов исполнительной власти, а также в договоре аренды земельного участка.

Вопрос наличия полномочий у Исполкомов Советов народных депутатов, префектов округов адрес по распоряжению земельными участками на подведомственной территории, разрешен судом верно, в полном соответствии с нормативными актами, установившими сферу деятельности и содержание решений органов исполнительной власти. Приведение таких нормативных актов в решении суда не являлось в силу их общеизвестности обязательным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск о праве собственности заявлен как на самовольную постройку, возведенную с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку истец предъявил требование в суд в связи с отсутствием у него полного пакета документов, в частности невозможности предоставить все акты о введении объектов в эксплуатацию, ссылаясь при этом на иные юридические факты: выплата пая в ГСК и строительство самого объекта на отведенном на указанные цели земельном участке в установленном порядке.

Суд первой инстанции проанализировал все предоставленные доказательства, дал им надлежащую оценку и сделал обоснованный вывод о том, что земельный участок был предоставлен на строительство гаражей-боксов гаражно-строительным кооперативом, строительство завершено, в документах органов исполнительной власти имеются упоминания о составлении и подписании актов приемочной комиссии, однако сами акты на хранение в архив не поступали, вследствие чего и не могли быть получены кооперативом, а также истцом. Таким образом, довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств принятия истцом мер легализации постройки путем получения необходимых документов является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорный гараж на сегодняшний момент не соответствует градостроительным нормам и правилам, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от 04 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04 октября 2024 г.